Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2022 от 21.07.2022

Мировой судья судебного участка № 50 СПб Данилов Ю.В.

Дело 11-318/2022                             14 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эквида Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по гражданском делу №2-1169/2021-50,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные сети» обратилось в суд с иском к ответчику Ковеленову А.Н. о взыскании убытков в размере № рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что 25.12.2020 года по заявлению ООО «Коммунальные сети» был вынесен судебный приказ №2062/2020-154 о взыскании задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги с ответчика Ковеленова А.Н., являющегося собственником жилого помещения –квартиры <адрес>. В связи с отсутствием в штате юриста истец был вынужден обратиться в ООО «Эквида» и заключить договор поручения №-№ от 01.12.2020 года, по которому поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю услуги по сбору документов для представления в суд в качестве доказательств правовой позиции доверителя, выполнить расчеты взыскиваемой в пользу доверителя суммы и необходимые действия по ее обоснованию, составить заявление о вынесении судебного приказа, осуществить подачу заявления в суд. стоимость оказанных сотрудниками ООО «Эквида» услуг, составила № рублей за одно заявление, которая была оплачена ООО «Коммунальные сети» 15.12.2020 года. Полагая данные расходы непосредственно связанными с ненадлежащим исполнением Ковеленовым А.Н. своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то что отсутствует специальный порядок возмещения судебных расходов при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не лишает истца права требовать возмещения истцу понесенных расходов в порядке заявления требований о возмещении убытков в размере № рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные сети» к Ковеленову А.Н. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов, было отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой:

- истец просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел наличие всех признаков достаточных для возложения на ответчика ответственности за нанесенные убытки: факт убытков и их размер истцом доказан, в материалы дела представлен договор поручения, акт выполненных работ, платежное поручение, а также подготовленные по делу документы (выписки из ЕГРН, справка о регистрации, математические расчеты задолженности, заявление о выдаче судебного приказа), противоправность и виновность ответчика также доказаны, поскольку ст.153 ЖК РФ на лицо возлагается обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, ответчик эту обязанности не исполнил, именно бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной оплате ЖКУ, привели к несению истцом убытков в виде оплаты юридической помощи по взысканию задолженности. В нарушение ст.195 ГПК РФ решение суда является необоснованным и непоследовательным, суд противоречит сам себе. Отказ в исковых требованиях на том основании, что размер убытков определен исходя из договора и потому не может быть установлен достоверно, является неправомерным. Судом не определено такое обстоятельство дела, как являются ли понесенные по договору поручения расходы обоснованными. Договор поручения предусматривает как ежемесячную фиксированную оплату (юридическое обслуживание ООО «Эквида»), так и оплату за отдельные юридические действия, совершаемые сверх ежемесячного обслуживания. Расходы, которые несет истец по оплате юридического обслуживания, включаются в статью обслуживание жилых помещений (управление МКД) и не истребуются истцом с лиц, имеющих задолженность по оплате за ЖКУ. Однако расходы, произведенные сверх этой оплаты, то есть не являющиеся обоснованными, оплачиваются за счет собственных средств управляющей организации и потому являются убытками. При рассмотрении дела судом не был исследован данный вопрос, не был определен предмет доказывания для стороны истца. Суд неверно трактовал закон, применяя ст.308 ГК РФ без предусмотренного исключения. Решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике.

Представитель истца ООО «Эквида Сервис» в судебное заседание явился апелляционную жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи от 14.12.2021 года законным и обоснованным.

     Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные сети» к ответчику Ковеленову А.Н. о взыскании убытков в размере № рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Так, из представленных сторонами доказательств следует, что 01.12.2020 года между ООО «Коммунальные сети» и ООО «Эквида заключен договор поручения № (л.д.7-9,93-95, 145-147), предметом и содержанием которого явилось поручение доверителя и принятие на себя поверенным обязанности совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: -подготовку заявления на выдачу судебных приказов на взыскание задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги к собственникам (владельцам, пользователям) четырнадцати жилых помещений в доме <адрес>, включая собственника <адрес> Ковеленова А.Н. Стороны договора поручения № от 01.12.2020 года определили, что подготовка заявлений включает в себя: -сбор документов, необходимых для предоставления в суд в качестве обоснования правовой позиции доверителя и для составления заявления на выдачу судебных приказов для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, заказ и получение выписок из ЕГРН и справок о регистрации (форма №9), составление необходимых таблиц и математических расчетов для обоснования сумм, требуемых к взысканию, а также подбор нормативных документов, подтверждающих эти расчеты, составление и печать заявлений со всеми необходимыми документами для суда, подачу заявлений на выдачу судебных приказов в суд.

В соответствии с платежным поручением № от 15.12.2020 года ООО «Коммунальные сети» перечислило ООО «Эквида» денежные средства в размере 4000 рублей в качестве оплаты по договору поручения № от 01.12.2020 года. (л.д.11,91-92).

22.12.2020 года ООО «Коммунальные сети» в лице представителя по доверенности Дейникиной В.И., являющейся младшим юрисконсультом ООО «Эквида» (л.д.160), обратились в судебный участок №154 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.54-57,110-149), 25.12.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2062/2020-154 о взыскании с Ковеленова А.Н. в пользу ООО «Коммунальные сети» задолженности по оплате жилого помещения (кв.<адрес> в Санкт-Петербурге) и коммунальных услуг за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.150), указанный судебный приказ был отменен в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 152-153).

Между ООО «Коммунальные сети» и ООО «Эквида» был составлен акт об оказании услуг по договору поручения № от 01.12.2020 года, которым подтвердили полное исполнение обязательств по договору и его прекращение надлежащим исполнением (л.д.10,96).

В дальнейшем ООО «Коммунальные сети» не обращались с исковыми требованиями к Ковеленову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения (кв<адрес>) и коммунальных услуг (л.д.58-62,114-117).

Заявленные истцом доводы в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Доказательства факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания указанных убытков, право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

На основании указанных выше правовых норм, правильно установив подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 от 14.12.2021 года по гражданскому делу №2-1169/2021-50, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эквида Сервис», – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья                          <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 26.09.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>