Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5108/2023 ~ М-4164/2023 от 19.07.2023

66RS0007-01-2023-004799-89                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-5108/2023                                   Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г.                                                                                               г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина Дениса Николаевича к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании расходов по оплате медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кислицин Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании расходов по оплате медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при поступлении на работу в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Свердловской области на вакантную должность 06.07.2022 начальником отдела кадров ФКУ ИК-10 А выдано направление № в поликлинику по месту регистрации для решения вопроса о годности к службе в учреждениях и органах УИС. Медосмотр оплачен истцом за счет собственных средств. После прохождения медосмотра выдано медицинское заключение, которое истцом было передано в отдел кадров ФКУ ИК-10, после чего истцу назначена военно-врачебная комиссия, по результатам которой истец был признан годным к службе. В середине декабря 2022 г. сотрудник отдела кадров сообщила, что вакантная должность, на которую истец проходил медосмотр, больше не актуальна в связи с выходом сотрудника из декретного отпуска, истцу необходимо самостоятельно найти другую вакантную должность. В связи с отказом в трудоустройстве истцу причинены нравственные страдания, что отразилось на здоровье, истца стали мучать головные боли, приходилось употреблять болеутоляющие средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца расходы на оплату медицинского осмотра в размере 18 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Кислицин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашов Д.А. возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что 01.06.2022 кандидат Кислицын Д.Н. обратился в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области по вопросу трудоустройства, в тот же день прошел собеседование на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10, прошел первичные психологические тесты.

06.07.2022 Кислицину Д.Н. выдано направление на прохождение медицинской комиссии для определения годности к службе в органах УИС. 22.07.2022 Кислицин Д.Н. направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (направление №).

Кислицин Д.Н. длительное время не проходил ВВК, акт медицинского освидетельствования в регистратуре МСЧ истцом получен 02.08.2022, после чего Кислицин Д.Н. на ВВК не появлялся, а также не приходил в отдел кадром и работы с личным составом учреждения, не отвечал на телефонные звонки начальника отдела кадров и работы с личным составом и начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10.

В связи с отсутствием кандидата более 3-х месяцев руководством ФКУ ИК-10 принято решение об исключении из числа кандидатов Кислицина Д.Н., в соответствии с п. 2 распоряжения ФСИН России от 01.03.2018 №2-р дсп «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению кандидатов на службу в уголовно-исполнительную систему».

В декабре 2022 г., то есть спустя более четырех месяцев, в ФКУ ИК-10 поступило заключение ВВК на Кислицина Д.В. от 096.12.2022. К этому времени на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 находился в стадии назначения иной кандидат, в связи с чем Кислицину Д.П. было предложено продолжить трудоустройство в ФКУ ИК-2.

19.12.2022 Кислицин Д.Н. прибыл в ФКУ ИК-2 на первичное собеседование, документы по трудоустройству Кислицина Д.А. из ФКУ ИК-10 направлены в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-2.

Согласно справке ФКУ ИК-2 от 13.09.2023 № Кислицин Д.Н. 19.12.2022 прошел первичное собеседование, 22.12.2022 принято решение о рассмотрении Кислицина Д.Н. в качестве кандидата для приема в службу в ФКУ ИК-2 на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, проведено первоначальное психологическое тестирование. Кислицин Д.Н. от предложенное должности отказался.

С заявлениями о возмещении расходов на прохождение медосмотра Кислицин Д.Н. в органы ГУФСИН России по Свердловской области не обращался.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия по отказу в приеме на службу истца.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока.

В данном случае истец как потенциальный работник ответчика, считая, что нарушены его трудовые права, узнал о невозможности трудоустройства в декабре 2022 г., при этом в суд обратился только 15.07.2023, то есть через семь месяцев. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Соответственно, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Относительно требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения описанных в иске нравственных или физических страданий, не представлено доказательств причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчика, а не иными жизненными обстоятельствами либо действиями иных лиц.

Соответственно, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицина Дениса Николаевича к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании расходов по оплате медицинского осмотра, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных