Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2019 ~ М-365/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-373 / 2019 г.

55RS0034-01-2019-000464-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 17 июля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец произвела денежный перевод в размере 260000 руб. на банковскую карту по номеру, указанному ФИО2 Устно истец договорилась с ФИО2, что последний вернет сумму займа в течении 5 дней. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО2 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернул часть долга в размере 36000 руб. и сообщил, что переведет оставшуюся часть в размере 224 000 руб. на банковскую карту. После этого ФИО9 перестал выходить на связь по телефону. Адрес ФИО9 истцу был неизвестен, истец была вынуждена обратиться в <адрес> России по <адрес> с заявлением о розыске и привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ч.1ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано. При разговоре сотрудника полиции с ФИО9, ФИО9 подтвердил, что занимал у истца 260000 руб. и обязуется их вернуть в ближайшее время. В ходе дачи письменных показаний ФИО9 заявил, что вернул истцу оставшуюся часть долга в размере 224 000 руб. наличными, чего в действительности не было. В ходе проверки установлено, что банковский счет, на который переводились денежные средства, открыт на имя матери ответчика. Размер основного долга составляет 224 000 руб.(260000-36000). Поскольку письменное условие о сроке возврата займа зафиксировано не было, то дату обращения в <адрес> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предлагает считать днем предъявления требования о возврате суммы займа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119) дней составляет 5660 руб. (224000х7,75%/365 дн.х119дн). Неправомерные действия ФИО2, как не возврат в срок суммы займа, отсутствие контакта и полная неизвестность относительно намерений ФИО2, вынужденность обращения за помощью в <адрес> России по <адрес>, безрезультатность этого обращения, дальнейшей отсутствие действий со стороны ФИО2, вынужденность обращения за юридической помощью, этими действиями нарушены права истца, ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг, по которому она уплатила 3000 руб. Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 224000 руб., проценты за неправомерное удерживание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 5660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5797 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, предоставленном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что ранее проживал совместно с ФИО1 В конце 2018 года планировал заняться предпринимательской деятельностью по изготовлению срубов. ФИО1 хотела приять в этом участие, поэтому перечислила ФИО9 денежные средства в сумме 260 000 рублей для приобретения срубов, строительных материалов. Перечисление денежных средств она произвела в конце декабря 2018 года на счет карты, который ей указал ФИО2 Указанный счет принадлежит матери ФИО2 – ФИО4, и с ее разрешения он воспользовался данной картой. Денежные средства в сумме 260 000 рублей были получены ФИО2 лично. ФИО1 постоянно просила у него деньги – то на ремонт, то на лечение и он неоднократно передавал ей денежные средства, в том числе перечислил с карты ФИО4 в декабре 2018 года 36 000 рублей. Поскольку ФИО1 постоянно требовала с него деньги, он решил не иметь с ней никаких финансовых дел, и в середине января 2019 года возвратил ей деньги в сумме 224 000 рублей. Так как их отношения были доверительными расписку от ФИО1 о получении денежных средств он не взял. Поскольку денежные средства ФИО1 им были полностью ей возвращены, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании не участвовала, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному истцом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование суммой займа. В обоснование иска ею указано, что договор займа между нею и ФИО2 в письменной форме не заключался, по устной договоренности ФИО1 перевела на банковскую карту, указанную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 260 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить ей указанную сумму в течении 5 дней.

Ответчик ФИО2 факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 в сумме 260 000 рублей, путем зачисления на банковскую карту, оформленную на имя его матери ФИО4 и находившуюся в его пользовании, не отрицал. Данные обстоятельства подтверждены так же письменными материалами дела, а именно: выпиской о состоянии вклада ФИО1, копией ее лицевого счета (л.д.8-20), а так же историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств посредством перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных ответчику ФИО2, не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа). При этом, ответчик ФИО2 факт заключения договора займа с ФИО1 отрицал.

Оценивая совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что деньги брались ответчиком ФИО2 именно в долг и что он обязался их возвратить, в связи с чем не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая изложенное суд вправе квалифицировать заявленные требования, применив нормы материального права, подлежащие применению.

В качестве основания получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 указал, что денежные средства в сумме 260 000 рублей ФИО1 передала ему для приобретения срубов и строительных материалов, которые в дальнейшем планировали продать и получить прибыль с их продажи. Однако, каких-либо договоров с ФИО1 в письменной форме они не составляли, на полученные денежные средства ни строительных материалов для изготовления срубов, ни самих срубов ФИО2 не покупал.

Факт возврата ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 36 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела выпиской о состоянии вклада ФИО1 и пояснениями истца. При этом, доводы ФИО2 о возвращении ФИО1 денежных средств в сумме 224 000 рублей, об отсутствии задолженности перед истцом, о какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, при этом он признал факт получения указанной суммы от истца, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и получения их не основаны на договоре. Получив от истца в денежные средства без заключения договора в установленной законом форме, ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца, передавшей ему указанную сумму. Денежные средства в общем размере 224 000 рублей, переданные ответчику ФИО2 истцом, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 224 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который получив от нее в качестве займа денежные средства в сумме 300 000 рублей не возвратил ей долг. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки УУП ФИО5 был осуществлен разговор с ФИО2 по данному факту. Кроме того, из письменных пояснений ФИО2, данных им УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что ФИО1 ему постоянно звонила, требовала, что он вернул ей деньги. После продажи своего автомобиля, ФИО2 примерно в середине января передал долг ФИО1 Так же в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что о предъявляемых ФИО1 требованиях о возврате ей денежных средств ему стало известно в январе 2019 года.

Истицей заявлены требования о начислении процентов по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5660 рублей. Данная сумма рассчитана правильно, исходя из фактического периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем требования истца к ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Материалы дела не содержат и истицей не представлено доказательств причинения действиями ответчиков вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания в ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В исковом заявлении истец указала в качестве ответчика ФИО3, однако каких-либо требований к ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявила, доказательств подтверждающих факт передачи истцом ФИО3 денежных средств, заключения с нею договора займа, доказательств нарушения ею каких-либо прав истца, в том числе личных неимущественных прав, нематериальных благ, суду не представила, в связи с чем требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 рублей (л.д. 21). Указанные расходы подтверждены документально, отвечают принципам разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5797 руб. (5497 руб. – за требование материального характера, исходя из цены иска 229660 руб., и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда). Учитывая, что исковые требования ФИО1 материального характера к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5497 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 238 157 (двести тридцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей, из которых: 224 000 рублей – неосновательное обогащение, 5660 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5497 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 3000 – рублей расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, а так же в части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 17 июля 2019 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н.Казакова

Согласовано