Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-700/2021 от 16.08.2021

<...>

дело №12-700/2021

66RS0051-01-2021-001898-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                 17 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитника Фокиной В.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Лаптева А.К. №03-01-18/179-2021 от 30.06.2021, вынесенное в отношении

Клименкова Романа Валерьевича, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Лаптева А.К. № 03-01-18/179-2021 от 30.06.2021 директору МП «Серовавтодор» Клименкову Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что при проведении в период с 09 апреля по 14 мая 2021 года Управлением плановой выездной проверки в отношении юридического лица МП «Серовавтодор» (Акт проверки №343 от 14.05.2021), выявлено, что Клименковым Р.В., как должностным лицом, нарушены требования природоохранного законодательства, в частности, п.18 главы 3 «Порядка ведения государственного кадастра отходов», утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792, п.2,6,7 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49, на требование, направленное в адрес юридического лица от 23.04.2021, не предоставлена техническая и проектная документация, содержащая информацию о вместимости объекта размещения отходов «Свалка твердых бытовых отходов» № в ГРОРО 66-00193-Х-00625-310715, относительно именно такой вместимости, с учетом оценки уровня негативного воздействия на окружающую среду, а также с учетом уже накопленного экологического ущерба, предоставлена характеристика указанного объекта для включения его в государственный реестр объектов размещения отходов с указанием в ней недостоверной информации в части вместимости объекта размещения отходов.

Не согласившись с данным постановлением, директор МП «Серовавтодор» Клименков Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ходе проводимой надзорным органом проверки были представлены все необходимые и имеющиеся в распоряжении юридического лица документы. С целью постановки на государственный учет данного объекта размещения отходов ранее «Серовавтодор» направлял в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу характеристику объекта размещения отходов, которая была составлена в соответствии с п.5 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России №49 от 25.02.2010. В связи с тем, что «Серовавтодор» не имеет проектной документации на строительство объекта размещения отходов, вместимость объекта была принята в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» на основании выводов и расчетов, составленных в результате топографической съемки территории Свалки ТБО г. Серов. Департамент, рассмотрев данные материалы, перенаправил их в Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, занимающийся ведением Государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО), который, изучив представленные материалы, принял решение о включении данного объекта в указанный реестр. После чего, в период с 17 мая по 13 июня 2017 года Департаментом проводилась плановая проверка в отношении МП «Серовавтодор», по результатам которой был выявлен ряд нарушений и выдано предписание от 15.07.2017 №289-5, в том числе о необходимости скорректировать информацию, указанную в характеристике объекта размещения отходов, на основании которой объект был включен в ГРОРО в части уточнения площади ОРО, фактически размещенных отходов, назначения ОРО (хранение, захоронение). Вопросов по вместимости объекта и приложенным подтверждающим вместимость объекта документам не возникало. МП «Серовавтодор» исполнил данное предписание в установленный срок, о чем направил в Департамент соответствующий отчет. В период с 05 по 08 февраля 2019 года надзорным органом была проведена плановая документарная проверка ранее выданного предписания, по результатам которой актом проверки №64 от 08.02.2019 зафиксировано, что предписание юридическим лицом выполнено. В рамках проверки, проведенной в период с 09 апреля по 14 мая 2021 года, МП «Серовавтодор» было получено требование №1 от 23.04.2021 о предоставлении сведений по остаточной вместимости названного объекта и пояснении, чем та определена. Характеристика объекта размещения отходов Свалка ТБО в г.Серов, составленная по состоянию на 01.01.2021, по имеющимся подтвержденным данным (на основе договоров и актов приема-передачи отходов) в МП «Серовавтодор» в рамках проверки была представлена проверяющим, но не была принята ими к рассмотрению, в связи с не предоставлением региональным оператором ООО «Компания «РИФЕЙ» достоверных данных о количестве и виде твердых коммунальных отходов по причине отсутствия заключенных договорных отношений между данными юридическими лицами, по этой же причине отсутствуют акты приема-передачи данного вида отходов. Поскольку на свалке примерно 95% от всего поступающего количества отходов составляют твердые коммунальные отходы, то с целью максимально приближенного к действительности определения остаточной вместимости объекта размещения отходов МП «Серовавтодор» для расчета вместимости использовало: данные топографических обследований, данные, приведенные в расчетах сроков эксплуатации объекта, проведенных ООО «Научно-технический цент градостроительной экологии» в 2015 и 2016 годах. Также для подготовки ответа на поставленные вопросы МП «Серовавтодор» направило запрос от 23.04.2021 исх. №158 ООО «Компания «РИФЕЙ» с целью получения достоверной информации о количестве твердых коммунальных отходов, размещенных на свалке данной компанией, а также аналогичный запрос от указанной даты исх. №157 в ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля». С учетом поступившей от данных организаций информации, которая имела существенные расхождения, и установленного в требовании короткого срока, МП «Серовавтодор» был вынужден включить в характеристику объекта размещения отходов по состоянию на 01.01.2021 данные, которые были представлены ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля», и указанные документы были представлены проводившим проверку должностным лицам, у которых никаких вопросов по ним не возникло. Также обратил внимание на то, что учет принятых отходов на объект их размещения ведется в объеме и массе, без учета коэффициентов уплотнения и корректировки объема отходов, с учетом уменьшения в связи с перегреванием, разложением их на объекте, в свою очередь, данные коэффициенты играют важную роль в определении вместимости. МП «Серовавтодор» направил в адрес Управления Росприроднадзора возражения на Акт проверки, в которых приведен подробный расчет проектной вместимости данного объекта размещения отходов, однако те не были учтены, и им не дана оценка, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не в полной мере изучены все представленные МП «Серовавтодор» материалы в рамках проводимой проверки, сведения ГРОРО были скорректированы, рассмотренная инспектором информация являлась устаревшей и не актуальной. Кроме того в его действиях отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения в виде умысла, им, как должностным лицом, в установленные сроки предпринимались все необходимые действия по предоставлению информации и недопущению нарушений законодательства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Клименков Р.В. и его защитник Фокина В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также последняя отметила, что при составлении характеристики объекта путем фотосъемки объекта отходов учитывался коэффициент уплотнения в результате перегнивания и разложения отходов, а учет поступающих отходов ведется в натуральных показателях, исходя из веса отходов, соответственно, характеристика составлена с учетом фактических данных, без учета коэффициентов уплотнения в результате разложения и перегнивания отходов.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом бремя доказывания вины возложено на орган (должностное лицо), осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Как следует из материалов дела, Клименкову Р.В., как должностному лицу, вменяется сокрытие и искажение экологической информации, а именно то, что по требованию Управления Росприроднадзора №1 от 23.04.2021 МП «Серовавтодор» не представлена документация, обосновывающая возможность эксплуатации объекта размещения отходов «Свалка твердых бытовых отходов», относительно именно такой вместимости, с учетом оценки уровня негативного воздействия на окружающую среду, а также с учетом накопленного экологического ущерба, и представило характеристику данного объекта размещения отходов для включения его в государственный реестр объектов размещения отходов с указанием в ней недостоверной информации в части указания вместимости объекта размещения отходов. При этом, далее указано, что вина директора МП «Серовавтодор» Клименкова Р.В. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Клименков Р.В. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение негативных последствий, хотя должен был и мог их предотвратить. Одновременно указано, что правонарушение тем совершено по неосторожности.

Исходя из вышеуказанного требования №1 от 23.04.2021, следует, что директору МП «Серовавтодор» Клименкову Р.В. в Управление Росприроднадзора в срок не позднее 12:00 27.04.2021 необходимо было представить сведения, в том числе о том, на основании какой технической и проектной документации эксплуатируется объект размещения отходов № в ГРОРО *** в период с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время, какой объем отходов размещен на указанном объекте по состоянию на ***, остаточная вместимость объекта, и чем она определена, и другие документы, при этом указано, что в случае невозможности предоставления запрашиваемых сведений и документов необходимо предоставить письменные объяснения по каждому пункту запроса в установленный срок (том №2 л.д.72-73). Во исполнение данного требования в тот же день, 23.04.2021 в целях получения необходимой информации директором МП «Серовавтодор» Клименковым Р.В. были направлены запросы Исполнительному директору ООО «Компания РИФЕЙ» и директору ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» (том *** л.д. 93-94). В указанную в требовании дату, 27.04.2021, ведущему специалисту-эксперту Управления Росприроднадзора Лаптеву А.К. от директора МП «Серовавтодор» Клименкова Р.В. были направлены письменные пояснения по каждому из поставленных перед ним вопросов и представлены запрашиваемые документы, в том числе, копии: решения муниципального органа об отводе земельного участка под городскую свалку и по приемке ее в эксплуатацию, акта приемки, свидетельств о праве собственности на землю, выписки из ЕГРН, кадастровой справки, лицензий, отчета топографического обследования с целью определения фактического накопления отходов и потенциальной мощности полигона ТБО и ПО, акта проверки предприятия надзорным органом, журнала въезда на свалку ТБО и выезда с объекта, договора, заключенного между МП «Серовавтодор» и ООО «Компания «РИФЕЙ», характеристика объекта размещения отходов на 01.01.2021 и др. (том №2 л.д.76-196).

Исходя из вышеприведенной конструкции диспозиции с субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает умышленное непредставление, то есть сокрытие или умышленное искажение полной и достоверной информации, имеющейся у привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств наличия у него умысла на сокрытие или искажение полной и достоверной информации о вместимости объекта размещения отходов административным органом не представлено, а неосторожное искажение информации, которое фактически вменяется Клименкову, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Помимо этого, в силу требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Однако, данные требования закона должностным лицом не соблюдены. В постановлении не конкретизировано, в чем именно заключается искажение и недостоверность информации в части указания вместимости объекта размещения отходов, какую именно техническую и проектную документацию, содержащую информацию о вместимости объекта размещения отходов, которая имелась в распоряжении юридического лица, не представил Клименков, какие именно меры, какие конкретно действия не были выполнены им, как должностным лицом юридического лица, для соблюдения норм экологического законодательства. Также при рассмотрении дела установлено, что в постановлении не дана оценка доводам лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, о его невиновности, а также оценка представленным им доказательствам. Помимо этого, в постановлении имеются противоречия относительно участия при рассмотрении дела лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, в частности, указано, что дело рассмотрено в отсутствии законного представителя МП «Серовавтодор», в то же время в постановлении есть подписи Клименкова Р.В. о разъяснении ему процессуальных прав и получении его копии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, следует вывод о необходимости отмены постановления государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Лаптева А.К. №03-01-18/179-2021 от 30.06.2021, вынесенного в отношении директора МП «Серовавтодор» Клименкова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действия должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Лаптева А.К. №03-01-18/179-2021 от 30.06.2021, вынесенное в отношении директора МП «Серовавтодор» Клименкова Романа Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                      А.В. Четкин