Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2024 от 20.02.2024

59MS0039-01-2023-008381-21

Дело № 11-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2024                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Мараткановой Анастасии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Маратканова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мараткановой А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 040 руб. 80 коп., в том числе пени в размере 1 092 руб. 09 коп., а также 2240 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мараткановой А.В. об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением, Мараткановой А.В. подана частная жалоба. В жалобе заявитель указывает, что с определением не согласна. Указала, что проживает по адресу: <адрес>, копию судебного приказа по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не получала, поскольку в данном жилом помещении не проживает. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в должника возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением и возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствия оснований для отмены судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации.

Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал.

Копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № возвращена после неудачной попытки вручения по истечение срока хранения.

Доказательства иного адреса места регистрации по месту жительства должника на момент вынесения судебного приказа не представлены.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мараткановой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                         Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 18.04.2024.