Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-261/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-912/2021 (13-261/2022)

УИД 47RS0006-01-2020-006472-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 05 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Богдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Даниловой Светланы Валерьевны о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-912/2021, заинтересованное лицо: ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта»,

установил:

Данилова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-912/2021 по иску Даниловой Светланы Валерьевны к товариществу собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» об обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1082,61 руб.

В обоснование заявления указано, что Данилова С.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта» об истребовании документов. Определением Ленинградского областного суда от 10.11.2021, отменившим решение Гатчинского городского суда от 05.08.2021 и вынесшим новое решение, требования Даниловой Светланы Валерьевны были удовлетворены частично. Интересы истца в Гатчинском городском суде и Ленинградском областном суде представлял Морунов В.Е. Представитель действовал на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты в соответствии с договором за участие в суде первой инстанции составила 35000 руб., в апелляционной инстанции - 15000 руб. Оплата стоимости юридических услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50000 руб. Учитывая, что основная часть требований была удовлетворена, заявитель считает, что с Ответчика подлежит взысканию часть расходов, составляющая 70% от фактической суммы расходов, то есть 35000 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец также понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., чтобы обеспечить возможность участия представителя в судебных заседаниях в её отсутствие. За время рассмотрения дела Данилова С.В. также понесла почтовые расходы на отправку заявлений, исковых заявлений, апелляционных жалоб в ТСН и в Гатчинский городской суд на сумму 1082,61 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, связанные с судебными расходами, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Е. (исполнителем) и Даниловой С.В. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым юридические услуги, оказываемые в соответствии с договором, заключаются в представлении и защите интересов заказчика в Гатчинском городском суде Ленинградской области, выступающего с иском к ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта» об истребовании документов. Стоимость услуг составляет 35000 руб. (т. 2 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Даниловой С.В. к ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта» об обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец неоднократно уточняла требования (т. 1 л.д. 79-80, 172), окончательно просила признать отказ ответчика и его уклонение от предоставления запрошенных ею документов незаконным, обязать предоставить за плату, не превышающую стоимость их изготовления, заверенные копии следующих документов: протоколы собраний членов ТСН за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходно-расходные сметы за <данные изъяты> годы и отчеты об их исполнении; выписку из реестра членов товарищества; акты (заключения) ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; действующую редакцию Устава ТСН «Мельничный Ручей» массива «Ухта» и документ, подтверждающего факт внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта» за ДД.ММ.ГГГГ год; приходно-расходные сметы ТСН «Мельничный Ручей» массива «Ухта» на ДД.ММ.ГГГГ и отчет об исполнении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ год; заключение (акт) ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год; протоколы общих собраний членов ТСН «Мельничный Ручей» массива «Ухта» в ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование размера взносов (членских и целевых) в ДД.ММ.ГГГГ, обязать «Мельничный ручей» массива «Ухта» предоставить копии в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения, взыскать с ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 700 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях в Гатчинском городском суде (т. 1 л.д. 61-68,184-189, 239-243).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.08.2021 по делу №2-912/2021 в удовлетворении требований Даниловой С.В. к ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта» об обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины было отказано (т. 2 л.д. 3, 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Моруновым В.Е. и Даниловой С.В. было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: участие в суде апелляционной инстанции по делу №2-912/2021 включая составление апелляционной жалобы, участие в заседаниях суда. Стоимость услуг составляет 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 11-12).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании в Ленинградском областном суде (т. 2 л.д. 34-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.11.2021 постановлено:

«Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.08.2021 в части отказа в удовлетворении иска Даниловой Светланы Валерьевны к товариществу собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» об обязании предоставить копии документов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» предоставить Даниловой Светланы Валерьевны в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за плату в размере стоимости изготовления копии протоколов собраний членов товарищества собственников недвижимости «Мельничный Ручей» массива «Ухта» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; приходно-расходных смет товарищества собственников недвижимости «Мельничный Ручей» массива «Ухта» за <данные изъяты> годы и отчетов об их исполнении; выписки из реестра членов товарищества собственников недвижимости «Мельничный Ручей» массива «Ухта»; актов (заключений) ревизии финансово- хозяйственной деятельности товарищества собственников недвижимости «Мельничный Ручей» массива «Ухта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; действующей редакции Устава товарищества, собственников недвижимости «Мельничный Ручей» массива «Ухта» и документа, подтверждающего факт внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» за ДД.ММ.ГГГГ год; заключения (акта) ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» за ДД.ММ.ГГГГ год; протоколов общих собраний членов товарищества собственников недвижимости «Мельничный Ручей» массива «Ухта» за ДД.ММ.ГГГГ год; финансово-экономического обоснования размера взносов (членских и целевых) в ДД.ММ.ГГГГ году.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» в пользу Даниловой Светланы Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Светланы Валерьевны без удовлетворения» (т. 2 л.д. 37-38,39-48).

Вопрос о судебных расходах истца не разрешался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты по договору подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 148).

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, обусловленной договором, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 35000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление доверенности в размере 1900 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя М.В.Е. не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 1082,61 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 156-158) и никем не оспорены.

Судом указанные расходы признаются необходимыми, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 102, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Даниловой Светланы Валерьевны о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-912/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта», ИНН 4719014553, ОГРН 1044702087650, в пользу Даниловой Светланы Валерьевны, <данные изъяты>, расходы на представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1082,61 руб., а всего: 36082 (тридцать шесть тысяч восемьдесят два) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-912/2021

УИД 47RS0006-01-2020-006472-12

Гатчинского городского суда Ленинградской области