Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1289/2024 от 14.05.2024

Дело № 12-1289/2024

25RS0002-01-2024-003497-63

РЕШЕНИЕ

01 июля 2024 года                                                                   город Владивосток

                                                     ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Бойко М.Н.,

рассмотрев жалобу Родиной Елены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 апреля 2024 года в отношении Родиной Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 27.04.2024 года собственник (владелец) транспортного средства Родина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Родина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что правонарушение совершено на автомашине <адрес>» государственный регистрационный знак Н №, которое ей не принадлежит, поскольку оно отчуждено на основании договора купли-продажи 06.12.2013 года. В связи с изложенным полагает, что данные регистрационного учета ГИБДД о принадлежности ей автомашины с 27.08.2009 года неактуальны и являются недопустимым доказательством, а вынесенное постановление безосновательное.

Просит постановление отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал в совокупности, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2024 года в 12:23:38 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством "<адрес> Прадо" государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлась Родина Е.А.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Орлан, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до 02.02.2026 года включительно.

Факт совершения Родиной Е.А. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.04.2024 года N 18№, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Родиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание Родиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что транспортное средство ей не принадлежит, отчуждено на основании договора купли-продажи от 06.12.2013 года, а также о том, что данные регистрационного учета ГИБДД о принадлежности ей автомашины с 27.08.2009 года неактуальны, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об указанном, Родиной Е.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела копия договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2019 года сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Родиной Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Родиной Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Родиной Е.А. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления должностным лицом допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление № вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства Родиной Елены Александровны - оставить без изменения, жалобу Родиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                         п/п                      М.Н. Бойко