Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 ~ М-415/2021 от 21.07.2021

Дело № 64RS0027-01-2021-000834-78

Производство № 2-406/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                    город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Булатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», о признании недействительными условий договора и расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

     установил:

Горшков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») в котором просил: признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 36822/29052021 от 29.05.2021 года, заключенного между Горшковым Н.С. и ООО «Автоэкспресс»; расторгнуть опционный договор № № от 29.05.2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по опционному договору, в сумме 106 003 рубля, неустойку в размере 3 % от общей суммы оказываемой услуги за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2021 года между Горшковым Н.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, а также в этот день между истцом и ответчиком заключен опционный договор «АВТОУверенность» № №. В соответствии с п. 3 опционного договора стоимость услуги по договору составила 106 003 рубля 15 копеек, данная сумма была внесена за счёт кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, возврату уплаченная сумма не подлежит. У истца отпала необходимость в использовании услуги по опционному договору, в связи с чем, 24.06.2021 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за данную услугу. Указанное заявление было получено ответчиком 01.07.2021 года, однако ответа на данное заявление в адрес истца не поступило. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Экспобанк».

Истец Горшков Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда от 22.09.2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» - Тарасичева Е.В., действующая на основании доверенности от 11.12.2020 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не предоставила, в возражениях на исковое заявление от 20.09.2021 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, так как стороны добровольно заключили опционный договор, в силу закона прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, опционный договор не является договором оказания услуг и на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, в связи с тем, что ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца о взыскании штрафа и неустойки в порядке предусмотренном законодательством о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Экспобанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Признав извещение истца, представителя ответчика, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела 29.05.2021 года между истцом Горшковым Н.С. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № № от 29.05.2021 года на сумму 1 538 478 рублей 15 копеек на срок 84 месяца, с датой погашения кредита – до 31.05.2028 года.

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования кредита являются: 1) оплата части стоимости автомобиля с индивидуальным признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 1 389 500 рублей; 2) оплата по опционному договору «АВТОуверенность» № АУ 36822/29052021 от 29.05.2021 года в размере 106 003 рубля 15 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс»; 3) оплата страховой премии КАСКО в размере 42 975 рублей в пользу ООО «Зетта Страхование» по договору № № от 29.05.2021 года.

29.05.2021 истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор.

29.05.2021 года между Горшковым Н.С. и ООО «Автоэкспресс» подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 36822/29052021. Опционный договор заключен на 24 месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

По условиям договора ООО «Автоэкспресс» обязано по требованию Горшкова Н.С. приобрести транспортное средство: Changan CS55LS5А3АЕЕ4МА940028 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № № от 29.05.2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Горшкова Н.С., в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1 индивидуальных условий опционного договора, п. 3.1. общих условий опционного договора).

За право заявить требование, на основании договора № № от 29.05.2021 года истец Горшков Н.С. оплатил в пользу ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 106 003 рубля 15 копеек.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным

договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, пунктами 1 и 2 индивидуальных условий опционного договора установлено, что ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Changan CS55LS5А3АЕЕ4МА940028 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № № от 29.05.2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. общих условий.

Пунктом 2.1 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днём получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 общих условий и в указанный срок:

- либо при соблюдении клиентом условий п. 3.2 общих условий – принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приёма-передачи;

- либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Согласно п. 3 индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу денежную сумму в размере 106 003 рубля 15 копеек. При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается. При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает своё действие досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае уступки прав требования (п. 5.2 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения пунктов 1 и 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определённых действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Горшковым Н.С. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются ст. 429.3 ГК РФ, гл. 39 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 29.05.2021 года, срок его действия определен 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 24.06.2021, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понёс.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными

законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения.

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 106 003 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с момента получения ООО «Автоэкспресс» уведомления (01.07.2021), дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий опционного договора все споры по опционному договору подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учетом изложенного в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей требование истца о признании недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учётом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт оставления заявления истца о расторжении договора и требования о возврате денежных средств, и невыплата их потребителю, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 501 рубль 50 копеек (106003 + 1000 рублей х 50 %= 53 501,50 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы закона и снижении штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера госпошлина будет составлять 3 320 рублей 06 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 620 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшкова Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от 29.05.2021 года, заключенного между Горшковым Николаем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Горшкова Николая Сергеевича денежные средства, оплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № № от 29.05.2021 года, заключенному между Горшковым Николаем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», в сумме 106 003 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 53 501 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 620 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись О.С. Раат