Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6487/2019 ~ М-5345/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-6487/2019

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    09 декабря 2019 года                                                                          г. Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

    председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Колесник А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.12.2017 в г. Мурманске на ул. Планерной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. № причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щербаков В.А., управлявший автомобилем марки «Луидор», государственный регистрационный знак № Колесник А.В. 11.12.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы необходимые для производства страховой выплаты, и автомобиль к осмотру. 12.12.2017 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 28.12.2017 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление. 29.12.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на перевыдачу направления на СТО ООО «РусАвтоРегион». 24.01.2018 АО «СОГАЗ» повторно выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «РусАвто Регион». 10.05.2018 ООО «РусАвто Регион» произвело ремонт транспортного средства. Поскольку при приемке транспортного средства, истцом был выявлен ряд замечаний по качеству и объему проведенного ремонта, истец 17.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление о приглашении на осмотр объектов, качества сборки, и ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 0801/01-КР от 01.08.2018 ИП Козлова В.В., ремонт повреждений на ТС «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, полученных вследствие ДТП от 10.12.2017 выполнен ООО «РусАвто Регион» не в полном объеме, в акте определен перечь элементов, у которых выявлены признаки некачественного ремонта, и установлены способы их устранения. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. № по устранению повреждений некачественного ремонта, составляет 155 700 рублей без учета износа и 104 380 рублей с учетом износа. 13.09.2018 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, в полном объеме, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 26.09.2018 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости обращения на СТО ООО «РусАвтоРегион» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Посчитав, что права истца нарушены Колесник А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска. Решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25.04.2019 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.11.2018 оставлено без изменения. 24.05.2019 истец направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки за период с 16.03.2018 по 10.05.2018 в размере 50 461 рубль 09 копеек и за период с 09.01.2018 по 24.01.2019 в размере 29 359 рублей 18 копеек. 05.06.2019 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявления. 18.07.2019 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выпалите неустойки. Письмом от 29.07.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 30.08.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в выплате неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В период рассмотрения дела по существу истец, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 09.01.2018 по 24.01.2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.11.2019 производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив исковые требования, Колесник А.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2018 по 10.05.2018 в сумме 50 461 рубль 09 копеек, судебные расходы в размере 17 122 рубля 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Истец Колесник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Боломожнов С.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований. В обоснование указал, что страховщиком исполнена обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, 24.01.2018 истцу выдано направление на восстановительный ремонт на ООО «РусАвто Регион». 12.02.2018 составлен акт об обнаружении скрытых повреждений. Согласно акту приема легкового автомобиля в ремонт ТС принято 20.04.2018. 10.05.2018 ООО «РусАвто Регион» произвело ремонт транспортного средства. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно отзыву, указал, что, решением финансового уполномоченного от 30.08.2019 Колеснику А.В. отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки и иных расходов.

    Представитель третьего лица ООО «РусАвто Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных нения по заявленным требованиям не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 2-6544/2018, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 2 пункта 15.2. статьи 12 Закон а об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.12.2017 в г. Мурманске на ул. Планерной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щербаков В.А., управлявший автомобилем марки «Луидор», государственный регистрационный знак №

11.12.2017 Колесник А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы необходимые для производства страховой выплаты, и автомобиль к осмотру.

12.12.2017 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

28.12.2017 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление.

29.12.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на перевыдачу направления на СТО ООО «РусАвтоРегион».

24.01.2018 АО «СОГАЗ» повторно выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «РусАвто Регион».

12.02.2018 составлен акт об обнаружении скрытых повреждений.10.05.2018 ООО «РусАвто Регион» произвело ремонт транспортного средства.

Согласно акту приема легкового автомобиля в ремонт ТС принято 20.04.2018.

10.05.2018 ООО «РусАвто Регион» окончило ремонт транспортного средства и ТС получено истцом.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 10.05.2018, истец ссылается на то, что автомобиль был сдан для проведения ремонта 12.02.2018.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что ТС истца было передано для ремонта 20.04.2018, следовательно, нарушения сроков проведения ремонта не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы права истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ТС для ремонта 12.02.2019.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что 12.02.2019 СТОА был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт о наличии скрытых повреждений, который был направл ответчику для согласования.

Согласно акту приема легкового автомобиля в ремонт ТС принято 20.04.2018.

Сведений о приемке автомобиля в ремонт ранее 20.04.2018 не имеется.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ТС в ремонт 20.04.2018, факт выдачи ТС из ремонта 10.05.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░