Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 07.07.2023

                                                                                                            Дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Володарец Н.М., при секретаре Щупак О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории гражданское дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Крым на определение мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Клинцову Юрию Егоровичу, Клинцовой Наталии Анатольевне, Клинцовой-Кирнос Оксане Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась к мировому судье судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Клинцову Ю.Е., Клинцовой Н.А., Клинцовой-Кирнос О.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 23 мая 2023 года исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - удовлетворены частично.

Определением 30 января 2020 года мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 23 мая 2023 года по указанному гражданскому делу вынесено определение о взыскании вознаграждения адвокату Рудейчуку В.П. в сумме 1 650 руб. за счет средств федерального бюджета и перечислении указанной суммы Управлением Судебного департамента в Республике Крым по реквизитам адвокатского кабинета Рудейчук В.П.

Не согласившись с постановленным определением, Управление Судебного департамента в Республике Крым в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение о взыскании процессуальных издержек за счет средств бюджета Республики Крым, поскольку считает, что оплата услуг адвоката должна осуществляться по определению мирового судьи из средств бюджета Республики Крым, а не из средств федерального бюджета, так как такая выплата из средств федерального бюджета приведет к нецелевому расходованию средств.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 2 мая 2023 года, в связи с тем, что последнее место жительства ответчика не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику Клинцовой-Кирнос О.Ю. назначен адвокат в качестве представителя для предоставления интересов по данному гражданскому делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Возлагая на Управление судебного департамента Республики Крым, обязанность по оплате услуг адвоката по назначению, мировой судья, ссылаясь на статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что издержки в связи с рассмотрением гражданского дела, в силу действия статьи 50 ГПК РФ, и не относятся к иным действиям, подлежащим оплате в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об источнике финансирования соответствующих расходов, их размере и определении компетентного органа по их администрированию, поскольку с учетом существа заявленного спора и принятия по делу решения оснований для возмещения расходов по оплате труда адвоката по назначению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не имеется.

Так, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 года №164 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета – управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Крым, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 августа 2015 года № 267, Управление Судебного департамента в Республике Крым в области финансового и социального обеспечения осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 года №64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применена норма части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона – статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом довод Управления судебного департамента Республики Крым, о том, что оплату вознаграждения адвокату надлежит производить за счет средств бюджета Республики Крым, противоречит требованиям закона.

Оценив содержащиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи Судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Клинцову Юрию Егоровичу, Клинцовой Наталии Анатольевне, Клинцовой-Кирнос Оксане Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени – оставить без изменения, частную жалобу Управления судебного департамента в Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья                                    Н.М. Володарец