Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2561/2024 от 15.01.2024

Судья: Мамакина В.С.      адм. дело № 33а-2561/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-005842-65

№ 2а-5986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова М.М. на решение Промышленного районного суда Самары от 10 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного ответчика ФИО5 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Степанов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2023 г. он в качестве взыскателя на основании определения Октябрьского районного суда г.Самары по делу № обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС № с <данные изъяты> (должник), на его лицевой счет в размере 21209,00 руб.

11 мая 2023 г. административный ответчик перечислил в его адрес денежные средства по исполнительному документу в указанном размере, вместе с тем, не вернул взыскателю исполнительный документ в соответствии с требованиями частью 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными бездействие ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в период с 15 мая 2023 г. по 03 июля 2023 г. по невозврату в адрес Степанова М.М. исполнительного документа серии ФС № с отметкой о его исполнении; возложить на ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обязанность вернуть исполнительный лист серии ФС № с отметкой о его исполнении в Степанова М.М. и взыскать с ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в пользу Степанова М.М. госпошлину в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела от Степанова М.М. поступило заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после обращения в суд с настоящим административным иском (л.д. 55).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г. в принятии заявления Степанова М.М. об отказе от административного иска по настоящему административному делу, отказано (л.д. 59).

Решением Промышленного районного суда Самары от 10 ноября 2023 г. административное исковое заявление Степанова М.М. оставлено без удовлетворения (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе Степанов М.М. просит решение суда от 10 ноября 2023 г. и определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производство по делу от 30 августа 2023 г. отменить, прекратить производство по настоящему административному делу, в связи с добровольным удовлетворением ПАО Сбербанк требований Степанова М.М. после его обращения в суд (л.д. 83-85).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Пояснил, что возражает против прекращения производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ПАО Сбербанк требований Степанова М.М. после его обращения в суд, поскольку фактически добровольного исполнения требований Степанова М.М. не было, исполнительный документ был возвращен в соответствии с трепанием закона.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2023 г. Степанов М.М. в качестве взыскателя на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № о взыскании судебных расходов с <данные изъяты>», обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на лицевой счет Степанова М.М. в размере 21209 руб. 00 коп.

Установлено, что перечисление денежных средств в сумме 21209 руб. было произведено кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный документ исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Исполненный исполнительный лист ФС № с соответствующими отметками направлен Степанову М.М. ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела от Степанова М.М. поступило заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после обращения в суд с настоящим административным иском (л.д. 55).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г. в принятии заявления ФИО1 об отказе от административного иска и прекращении производства по настоящему административному делу, отказано, поскольку прекращение производства по делу в данном случае может привести к нарушению прав административного ответчика (л.д. 59).

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что сам по себе факт возвращения исполнительного документа взыскателю после его фактического исполнения в более поздний срок не является достаточным основанием для признания такого бездействия незаконным, поскольку после исполнения требований исполнительного документа в полном объеме он утрачивает для взыскателя какой-либо законный интерес. Совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требований административного истца, в рамках настоящего дела не установлено. Административным истцом не доказано наступление для него неблагоприятных последствий (убытков, вреда и т.д.) вследствие несвоевременного направления кредитной организацией ему исполненного в полном объеме исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований не имеется.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, действующее законодательство, предоставляет право лицу, не согласному с определением суда о прекращении производства по делу, обжаловать его. Однако, обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отказ представителя административного истца от административных исковых требованиях являлся добровольным, отказ от административного иска выражен в письменной форме, подписан уполномоченным на это представителем административного истца, и не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц. Совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю известны и понятны.

С учетом того, что в апелляционной жалобе Степанов М.М. поддерживает заявление об отказе от административного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, вывод суда о том, что прекращение производства по делу в данном случае может привести к нарушению прав административного ответчика, является несостоятельным.

Обстоятельства нарушения прав административного ответчика, которые не наступили в настоящее время и, возможно, не наступят в будущем, не могут являться основанием для невозможности реализации предоставленного действующим законодательством права истца отказаться от заявленных требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в толковом словаре русского языка термин «добровольный» означает совершаемый по собственному желанию, без принуждения.

Таким образом, определить добровольно совершено то или иное действие, или по принуждению, то есть в силу каких-либо обстоятельств, например, при подаче заявления в суд, может только лицо, совершившее указанное действие.

Согласно позиции административного ответчика ПАО Сбербанк, не оспаривающего возврат исполнительного документа после обращения Степанова М.М. в суд, указанное действие было совершено в силу действующего законодательства хоть и с нарушением срока, а не в силу подачи в суд настоящего иска.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что требования административного истца были удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем, поскольку после возврата ему исполнительного документа, Степанов М.М. пришел к решению о необходимости заявления ходатайства о прекращении производства по делу, ввиду отказа от требований, при этом у районного суда, как указывалось ранее, не имелось оснований для отказа в принятии данного заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска Степанова М.М. к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о признании незаконным бездействия.

Отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 г., производство по настоящему административному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: