Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 08.06.2022

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-25/2022 20 июля 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1184/2022 по иску МУП «Онежская УК» к Черкашину ... о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой ответчика Черкашина ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2022 года,

установил:

МУП «Онежская УК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Черкашину С.Г. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 7 394 руб. 88 коп. за 2019 год, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в пользовании ответчика имеется квартира № ... в г. Онеге Архангельской области. Обязательства по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Черкашин С.Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик в спорный период не предоставлял услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме ... в г. Онеге Архангельской области.

Рассмотрев дело при данной явке, мировой судья принял решение, которым удовлетворил исковые требования.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Черкашин С.Г. просит отменить решение мирового судьи, поскольку судом не приняты его пояснения в части неоказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, кроме того просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик Черкашин С.Г. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, в иске управляющей организации отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчик Черкашин С.Г. пользуется <Адрес> в г. Онеге.

МУП «Онежская УК» осуществляло в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года управление указанным многоквартирным домом.

Согласно выписке с лицевого счета, за указанный период ответчику начислена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 7 394 руб. 88 коп.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за заявленный период в размере 7 394 руб. 88 коп., мировой судья с учетом указанных обстоятельств в соответствии ст. 153, ст. 155 и ст. 158 ЖК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Мировым судьей обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обращений ответчика к истцу о снижении или перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расчет произведен исходя из периода образования задолженности. Возражений относительно расчета, контррасчет взыскиваемых денежных сумм, доказательств ошибочности расчета истца, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчиком мировому судье не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, уважительности причин их не предоставления судом апелляционной инстанции не установлено, представленные после вынесения мировым судье доказательства судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обращений ответчика к истцу в спорный период о фактах невыполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности по услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не оспорен, согласуется с материалами дела, произведен истцом на основании утвержденных тарифов, действовавших в спорный период, и обоснованно принят мировым судьей.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Размеры тарифов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение признано непригодным для проживания, не является основанием для освобождения Черкашина С.Г. от уплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку установлено, что <Адрес> спорном доме является постоянным местом жительства ответчика. Законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением жильцов такого дома от внесения ими платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о непроживании в нем жильцов, о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Черкашина ... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...