Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Минигалимов М.С.

УИД: 16MS0167-01-2023-001387-65

Дело № 2-997/1/2023

№ 11-19/2023

Учет 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года                             город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Максимовой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллиной З.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Валиуллиной З.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной З.С. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 35 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в разумном размере 3000 рублей и судебные расходы в возврат уплаченной госпошлины 1276 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЗП-Центр" обратилось с иском к Валиуллиной З.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому общество передало Валиуллиной З.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., а Валиуллина З.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Валиуллиной З.С. составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО "МКК "ДЗП-Центр" и ответчик Валиуллина З.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Габдрахманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Валиуллина З.С. займ не получала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валиуллина З.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не обращался к истцу за получением займа, денежные средства не получал. Не согласен с расчетом взыскиваемых сумм. Судом вынесено решение без получения ответов на запросы суда об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "ДЗП-Центр" указал, что жалоба ответчика не обоснована, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДЗП-Центр" (ранее - ООО "МФК "ДЗП-Центр") является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "МФК "ДЗП-Центр" и Валиуллиной З.С. заключен договор потребительского займа № № путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора (л.д.13-19).

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: www.dozarplati.com.

Основным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО "МФК "ДЗП-Центр" и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В заявлении-оферте на предоставление потребительского займа Валиуллиной З.С. указаны номер мобильного телефона, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими ее личность.

Используя функционал сайта общества в сети Интернет (доступ в личный кабинет), ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского займа, дал согласие на обработку персональных данных, ввел код подтверждения, также подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа, а также общими условиями потребительского займа общества и согласен с ними, после одобрения займа, отправил СМС-сообщение с указанного при регистрации номера телефона.

Заем в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику путем перевода на банковскую карту №, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-21).

Таким образом, ООО "ДЗП-Центр" свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование займом составляет 297,840% годовых, в том числе 0% с ДД.ММ.ГГГГ, 0,8% в день (292% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ, 0,4% в день (146% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ, 0,3% в день (109,5% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ, 0,2% в день (73% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ, 0,1% в день (36,5% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ. Переменная процентная ставка не применяется.

В рамках договора заемщик обязался уплату займа и процентов за пользование им производить 10 платежами в сроки и размере, предусмотренные графиком платежей к настоящему договору (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила <данные изъяты> (л.д. 12).

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.Право займодавца на взыскание задолженности по кредитному договору и процентов на указанную сумму предусмотрено статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств, признав расчет задолженности, предоставленный истцом правильным, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения от 61 дня до 180 дней включительно, до 30 000 руб. включительно, установлены Банком России в размере 333,439% при их среднерыночном значении 250,079%, свыше 365 дней до 30 000 руб. включительно, установлены Банком России в размере 73,487% при их среднерыночном значении 55,115%.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 171 дней, установлена договором с процентной ставкой 297,840% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца основных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 297,840% годовых - 3136 руб. 86 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца процентов на сумму <данные изъяты>. на просроченный займ исходя из:

0,8% в день (292% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.,

0,4% в день (146% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.,

0,3% в день (109,5% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.,

0,2% в день (73% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму долга <данные изъяты> руб.,

0,1% в день (36,5% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму долга <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму долга <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму долга <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты>.

Между тем, судом взысканы проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ (703 дня) исходя из 0,8% в день (292% годовых) на сумму долга <данные изъяты>., 0,4% в день (146% годовых) на сумму долга <данные изъяты>., 0,3% в день (109,5% годовых) на сумму долга <данные изъяты>.

При этом судом не учтено, что для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 73,487% при среднерыночном значении 55,115%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (703 дня) из 0,8% в день (292% годовых) на сумму долга <данные изъяты> руб., 0,4% в день (146% годовых) на сумму долга <данные изъяты> руб., 0,3% в день (109,5% годовых) на сумму долга <данные изъяты>. подлежит изменению и с учетом процентной ставки 73,487% составит <данные изъяты> руб. 14 коп. (1195 х 3 х 703 дня x 73,487% /365).

При этом сумма основного долга по договору в размере <данные изъяты> руб. судом определена верно.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО "ДЗП-Центр", составляет <данные изъяты>

Довод жалобы ответчика о том, что им не заключался договор займа, суд признается несостоятельным, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, достоверно установил, что, вопреки утверждениям ответчика, кредитные средства переведены на карту ответчика, следовательно, предоставленным займом ответчик воспользовался.

Согласно представленному ответу ПАО "Мегафон" от ДД.ММ.ГГГГ г., абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал ответчику.

Из представленного ответа АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карты № № осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г. банковская карта № открыта на имя ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ответов на запросы суда на момент вынесения решения не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера взыскиваемой задолженности, что составляет 1088 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года изменить.

Взыскать с Валиуллиной З.С. <данные изъяты>) в пользу ООО "ДЗП-Центр" (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 606 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:                 А.И. Гильмутдинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.