Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 19.07.2023

Судья Плахотнюк С.М. Дело "№"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата" г. Нижний Новгород    

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Нарушевич Е.Т.,

защитника – адвоката Бычкова Н.О.,

осужденного Обухова О.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Обухов О.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по апелляционными жалобами осужденного Обухова О.Р. и его защитника - адвоката Бычкова Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата", которым Обухов О.Р. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тузкова С.П., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб осужденного Обухова О.Р. и его защитника - адвоката Бычкова Н.О., выступления защитника осужденного - адвоката Бычкова Н.О., осужденного Обухова О.Р. и государственного обвинителя (прокурора) Нарушевич Е.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" Обухов О.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором от "дата", полагая назначенное наказание слишком суровым. Просит изменить приговор в части наказания, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бычков Н.О. также выразил несогласие с приговором от "дата", полагая назначенное наказание несправедливым и слишком суровым, указав при этом, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части отсутствия активного способствования расследованию преступления со стороны Обухов О.Р. Кроме того, суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. При имеющихся обстоятельствах, с учетом неверной оценки степени участия Обухов О.Р. в раскрытии преступления, а также формальной оценки иных смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие Обухов О.Р. учтены судом не в полной мере, что повлекло вынесение более сурового приговора. Просит изменить приговор в части наказания, снизив срок наказания.

Других апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный Обухов О.Р. и его защитник поддержали апелляционные жалобы.

В судебное заседание представитель потерпевшего "представитель потерпевшего" не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело с апелляционными жалобами без его участия, приговор мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района <адрес> от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель Нарушевич Е.Т. с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника Бычкова Н.О. не согласна, просила приговор в отношении Обухов О.Р. оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Несмотря на то, что другими участниками процесса приговор не обжаловался, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность приговора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полной мере.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился Обухов О.Р., суд находит, что совершенное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным не имеется.

С учетом имеющихся сведений о том, что Обухов О.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований, сомневаться во вменяемости осужденного не имеется, обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности также не подлежал.

Таким образом, осуждение Обухов О.Р. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Обухов О.Р. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в полном объеме признал, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст. 317 УПК РФ осужденному понятны.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Обухов О.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Квалификация действий осужденного основывается на собранных по делу доказательствах и соответствует положениям уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (преступление против собственности), формы вины (прямой умысел), категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре о том, что именно наказание в виде лишения свободы является тем видом наказания, который в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание Обухов О.Р. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.     

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Обухов О.Р. в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе заболевания глаз у дочери и хронических заболеваний у отца, наличие на иждивении отца – ФИО10, "дата"/рождения, которому подсудимый оказывает помощь.

Суд не разделяет позицию защитника в том, что судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обухов О.Р. в суде апелляционной инстанции указал, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он признал вину, дал признательные показания. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования он не представил органу предварительного расследования какую-либо неизвестную ранее информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку преступление, совершенное Обухов О.Р. "дата", было зафиксировано камерой видеонаблюдения. На момент задержания Обухов О.Р. органу предварительного расследования были известны все обстоятельства совершенного преступления, так как был задержан с похищенным товаром при выходе из магазина.

Все смягчающие наказание обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и реально учтены при назначении наказания.

При назначении наказания правило ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не применил, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для его применения не имеется. Равно не имеется оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку наказание Обухов О.Р. законно и обоснованно назначено по совокупности преступлений, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Обухов О.Р., является рецидив преступления, что верно установлено судом первой инстанции.

Наказание, назначенное Обухов О.Р. с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "№" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░