Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 (2-4355/2022;) ~ М-3709/2022 от 22.09.2022

Дело2-314/2023 (2-4355/2022;)

50RS0005-01-2022-006633-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барашенковой И.Ю., помощником судьи Мамедовым Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабко ФИО16, Болковой ФИО17, Шмакина ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к СНТ «Почтовик» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

с участием истца Бабко ФИО22, представляющей также интересы истцов ФИО24, ФИО12, ФИО6, ФИО3; истца ФИО5; представителя истцов ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО7; представителя ответчика СНТ «Почтовик» по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Почтовик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Почтовик», проведенное в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное общее собрание членов СНТ «Почтовик», секретарем собрания была избрана ФИО4, которая не является как собственником земельного участка в СНТ «Почтовик» так и членом СНТ «Почтовик», что является грубым нарушением устава СНТ «Почтовик» и влечет недействительность проведенного собрания; кроме того, истцы полагают, что протокол общего собрания не отвечает требованиям действующего законодательства; также ссылаются на отсутствие кворума.

Истец ФИО2 представляющая также интересы истцов ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила отменить все решения принятые ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Почтовик» с 2006 года и имеет земельный участок, полагает, что имеются нарушения по кворуму, поскольку на собрании присутствовало всего 113 человек (71 человек лично и 42 человека по доверенности), полагает, что результаты голосования были подтасованы.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и доводы истца ФИО2 поддержала, а также пояснила, что является собственником земельного участка в СНТ «Почтовик».

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что также является собственником земельного участка в СНТ «Почтовик».

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что также является собственником земельного участка в СНТ «Почтовик».

Представитель истцов ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а также указал на отсутствие кворума, в связи с чем собрание является ничтожным; протокол общего собрания членов СНТ «Почтовик» не соответствует требованиям действующего законодательства; секретарем собрания являлось лицо, не являющееся членом СНТ «Почтовик».

Представитель ответчика СНТ «Почтовик» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, а также пояснила, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо нарушения; истцами не доказаны обстоятельства на которые они ссылаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ; на собрании присутствовала, визуальном было человек 60-65, изначально голосование проводилось по бюллетеням, потом по рукам; как производился подсчет не поняла;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является членом СНТ «Почтовик» с 2017 года, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало человек 50-60, голосование проходило путем поднятия рук; лично голосовала по бюллетени и путем поднятия руки; голосовала дважды.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола отчетно-выборного общего собрания СНТ «Почтовик» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось очно/заочное голосование по вопросам, поставленным на обсуждение общего собрания; количество участников – 233 человека, из них собственников – 236, членов СНТ – 227; искомое количество участников голосования для кворума в соответствии с Уставом СНТ «Почтовик» - 152 человека; из данного протокола следует, что в очном голосовании приняли участие 133 человека, в том числе по доверенности 65, в заочном голосовании приняли участие 14 человек, итого в голосовании приняли участие 142 человека; при этом общее количество участников голосования составляет 156 человек (133 очное голосование + 23 заочное голосование) (л.д.62-68); общее количество участников голосования по доверенности составляет 67 (л.д.134-168).

Согласно положений статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4); оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

В силу положений пункта 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае суд принимает во внимание, что оспариваемое собрание членов СНТ «Почтовик» проведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1); письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3).

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1); к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

В данном случае, в соответствии с представленным в суд реестром членов СНТ «Почтовик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в товариществе состояло 233 члена, в связи с чем собрание правомочно, если на нём присутствовали менее 117 членов товарищества либо их представителей.

Как следует из реестра членов СНТ «Почтовик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на собрании не присутствовало необходимое количество членов СНТ «Почтовик», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Почтовик», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что влечёт незаконность принятых на данном собрании решений независимо от других доводов стороны истцов.

С учётом изложенных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, а также положений ст. 196 ГПК РФ, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные истцами требования и признать недействительными решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Почтовик», проведенного в очно/заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным решение отчетно-выборного общего собрания СНТ «Почтовик» (ИНН 5007036380), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Почтовик» (ИНН 5007036380) в пользу ФИО2 (паспорт 4521 632582) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                       ФИО15ёв