Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2023 ~ М-1350/2023 от 20.06.2023

УИД 66RS0024-01-2023-001584-06

Дело № 2-1824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года

г. Верхняя Пышма                             30 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брютова Евгения Викторовича к Раяновой Татьяне Александровне, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства и исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Брютов Е.В. обратился в суд с иском к Раяновой Т.А., ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства и исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Авалон» на основании договора купли-продажи от 17.08.2021 купило за 940 000 рублей у ответчика Раяновой Т.А. автомобиль <данные изъяты>. Затем на основании договора № купли-продажи автомототранспортного средства от 26.09.2021 ООО «Авалон» продало данный автомобиль за 1 069 000 рублей истцу. Согласно п. 4 договора купли- продажи и фактически автомобиль на момент продажи в залоге не состоял. После приобретения в собственность истец поставил автомобиль на учет в УГИБДД по Омской области на свое имя, что подтверждает отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля, и пользовался им до настоящего времени. В январе 2023 истец запланировал продать данный автомобиль, нашел покупателя, но после проверки автомобиля по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, выяснилось, что автомобиль находится в залоге с 19.07.2022 у ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», залогодателем является Раянова Т.А.. Причем, спорный автомобиль был незаконно в нарушение положений ч. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации обременен ответчиком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по причине просрочки кредитного договора (автокредит) ответчиком Раяновой Т.А., но на тот момент когда Раянова Т.А. уже не являлась собственницей автомобиля. Ответчик Раянова Т.А., являясь заемщиком по автокредиту, не имела права продавать автомобиль, в отношении которого ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» должно было сразу же после заключения автокредита внести сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, но видимо, не успело вовремя этого сделать и уведомило нотариуса о залоге только 19.07.2022, т.е. спустя год. Ответчик Раянова Т.А. обязана была проинформировать банк об отчуждении автомобиля 17.08.2021, но не сделала этого. Исходя из описанной ситуации, истец не знал об автокредите Раяновой Т.А., в момент приобретения автомобиля истцом, автомобиль не находился в залоге и не имел каких-либо иных обременений, т.е. находился в свободном гражданском обороте, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем, а установление залога является незаконным. В результате недобросовестных действий ответчиков Раяновой Т.А. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», истец в настоящее время ограничен в праве распоряжения своим имуществом и несет убытки в виде упущенной выгоды, так как в настоящее время автомобиль имеет более высокую цену, чем в момент его приобретения истцом. На основании изложенного истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Прекратить залог в отношении автомобиля и исключить сведения о залоге данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Раянова Т.А. судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что транспортное средство продала в связи с болезнью ребенка, просроченной задолженности перед банком не имеет, что подтверждается справкой ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие».

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав также, что банк с представленным исковым заявлением не согласен, считает его не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 18.12.2020 между ПАО «РСГ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Раяновой Т.А. заключен кредитный договор № от 18.12.2020 на условиях: сумма кредита - 836 177 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка 16,9 % годовых, цели использования кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств и предоставил заемщику сумму в размере 836177 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному оговору между банком и Раяновой Т.А. заключен договор залога №, в залог передано транспортное средство <данные изъяты>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог банка зарегистрирован № от 19.07.2022. По состоянию на 04.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 494 529,75 руб. Согласно п.п. 1.2,1.4 Договора залога право залога возникает с момента заключения договора залога. При этом залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. Учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения, право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона/договора). Раянова Т.А. не обращалась в банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства и на момент размещения уведомления о залоге движимого имущества банк предполагал, что залог находится во владении и пользовании заемщика. Должник осуществил реализацию транспортного средства в нарушение условий договора залога, скрыл намерение реализовать залоговое транспортное средство, не получил согласие банка на отчуждение залога и после реализации предмета залога не направил денежные средства на погашения задолженности (части задолженности) по кредитному договору, что указывает не его недобросовестное поведение. Договор купли-продажи транспортного средства сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на транспортное средство, в отсутствии письменных доказательств исполнения договора купли- продажи, в том числе в части оплаты, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, фактической уплаты транспортного налога и т.п.. Истец не представил доказательства, что при приобретении спорного транспортного средства действовал добросовестно, а именно предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества. В свою очередь, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбе объекта (в том числе поинтересоваться за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущими собственниками, погашены ли кредитные обязательства, если транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств). Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая цена продажи и другие нетипичные условия сделки. Покупатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобретал спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении иска Брютова Е.В. в части требований, предъявленных к Федеральной нотариальной палате, оказать, поскольку Федеральная нотариальная палата не может выступать в качестве ответчика по таким искам, она не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Нотариус, в свою очередь, сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу в соответствии с нормами статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Таким образом, Федеральная нотариальная палата является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Представитель третьего лица ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Авалон» на основании договора купли-продажи от 17.08.2021, приобрело у Раяновой Т.А. за 940 000 рублей автомобиль <данные изъяты>. На основании договора купли- продажи автомототранспортного средства № от 26.09.2021, заключенного между ООО «Авалон» (продавец) и Брютовым Е.В. (покупатель), Брютовым Е.В. приобретен за 1 069 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, в пункте 4 которого имеется указание на то, что проданное средство (автомобиль) никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты, следует, что 19.07.2022 зарегистрировано уведомление о возникновения залога транспортного средства <данные изъяты>, залогодатель- Раянова Т.А., залогодержатель- ПАО АО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Из представленных ответчиком ПАО банк «ФК Открытие» документов, следует, что 18.12.2020 между ПАО «РСГ Банк» ( в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Раяновой Т.А. заключен кредитный договор № от 18.12.2020, в соответствии с которым Раяновой Т.А. предоставлены денежные средства в размере 836 177 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых, цели использования кредита- для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному оговору между банком и Раяновой Т.А. заключен договор залога №, в залог передано транспортное средство VIN <данные изъяты>, приобретенное Раяновой Т.А. по договору купли –продажи № от 18.12.2020 у ООО «МаксХофф».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Между тем сведения о залоге автомобиля внесены ПАО АО Банк «Финансовая корпорация открытие», в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 19.07.2022, то есть после приобретения истцом права собственности на автомобиль.

В подтверждение своей добросовестности истец Брютов Е.В. указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 26.09.2021 отсутствовали какие-либо сведения об обременении, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов, приводимых истцом. Вопреки доводам ответчика, какие-либо сведения об ограничении оборотоспособности спорного транспортного средства у истца отсутствовали- сведения о залоге транспортного средства в реестр залогов внесены не были, на сайте ГИБДД.РФ информация о наличии ограничений в отношении транспортного средства отсутствует.

Кроме того, после приобретения транспортного средства, истцом спорный автомобиль надлежащим образом зарегистрирован 01.10.2021 (через 5 дней после покупки) в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, сведений о наличии обременений не имелось, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, предоставлено МО МВД России «Верхнепышминский» 05.07.2023. При постановки транспортного средства в ГИБДД. Истцом были представлены договор купли-продажи транспортного средства № от 18.12.2020, агентский договор № от 27.11.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 18.12.2020.

Учитывая, что спорный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что Брютов Е.В. является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная плата не наделена полномочиями по исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действиям, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов, оснований для удовлетворения исковых требований Брютова Е.В. к Федеральной нотариальной палате об исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля, не имеется.

В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец на основании вступившего в законную силу судебного акта вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением заверенной в установленном порядке копии судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брютова Евгения Викторовича к Раяновой Татьяне Александровне, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства и исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить.

Признать Брютова Евгения Викторовича, <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Федеральной нотариальной палате отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         О.В. Карасева