Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2021 ~ М-2133/2021 от 07.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцева МП к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное помещение,

Установил:

Истец Мальцев М.П. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное помещение, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства, что он является собственником нежилого помещения площадью 402,6 кв.м., цокольный этаж, по адресу: <адрес> кадастровый №. В указанном помещении он произвел ремонтные работы, в ходе которых были смонтированы кирпичные перегородки, две металлические лестницы, а также устроены помещения на отметке +2.700, в результате чего из первоначально единого нежилого помещения были образованы два самостоятельных нежилых помещения – нежилое помещение н1 площадью 211,4 кв.м. и нежилое помещение н2 площадью 235,7 кв.м.

В соответствии с заключением комиссии, созданной Департаментом градостроительства г.о. Самары было установлено, что выполненные строительные мероприятия и произведенные в их результате изменения объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей расположенного по адресу: <адрес> и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Поэтому согласно заключению созданной Департаментом комиссии не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и (или) его частей расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, о чем было указано в подготовленном Департаментом акте оценки выполненных строительных мероприятий № АП-4 от 29.05.2019г.

В последующем он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №,324 и документами о кадастровом учете и регистрации прав на вновь образованные помещения площадью 211,4 кв.м., и 235,7 кв.м., в результате раздела исходного помещения площадью 402,6 кв.м. (кадастровый №), в связи с произведенными строительными работами. К заявлению им был приложен вышеуказанный акт оценки № АП-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в его адрес от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>А. Основанием для приостановления явилось отсутствие разрешения на строительство. При этом, по мнению Управления Росреестра по Самарской области в нежилом помещении были выполнены работы, которые включены в перечень, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № от 30.12.2009г., влияющие на безопасность объектов капитального строительства, и поэтому требующие выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В результате в последующем Управление Росреестра по Самарской области отказало ему в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, государственная регистрация права собственности на образованные нежилые помещения произведена не была, поскольку, по мнению Управления Росреестра по Самарской области, в отсутствие разрешения на строительство они фактически являются самовольными.

При этом в настоящее время истец не имеет возможности получить в установленном порядке разрешение на строительство, поскольку строительные изменения уже были произведены им раньше, поскольку согласно заключению комиссии, созданной Департаментом, указанные работы не требовали получения разрешения на строительство. Истец считает, что своевременно предпринял меры к соблюдению установленного порядка оформления разрешительной документации.

В целях подготовки проектной документации по перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес> с разделением на два самостоятельных нежилых помещения он обратился в проектную организацию ООО «Ариан» являющуюся членом СРО «Региональный альянс проектировщиков» и имеющее свидетельство о допуске к выполнению работ от 14.11.2016г., которое разработало соответствующий проект.

В дальнейшем 27.09.2017г. он обратился в Департамент с заявлением, в котором просил сообщить ему о необходимости оформления разрешительной документации на выполнение работ, предусмотренных проектом, разработанным ООО «Ариан».

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что подготовка заключений о необходимости либо об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в компетенцию Департамента не входит. Также Департаментом было отмечено, что в соответствии с пунктом 4 и ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса. РФ выдача разрешений не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В последующем заключением комиссии, созданной Департаментом, было установлено, что выполненные строительные мероприятия и произведенные в их результате изменения объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей расположенного по адресу: <адрес> и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и (или) его частей расположенного по адресу: <адрес> не требуется. В результате Департаментом было выдано ему техническое заключение, изложенное в акте оценки выполненных строительных мероприятий № АП-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получены технические заключения, которые подтверждают соответствие нежилых помещений обязательным требованиям к параметрам постройки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним Мальцевым М.П. право собственности на нежилое помещение н1 по адресу: <адрес> площадью 211,4 кв.м. и на нежилое помещение н2 по адресу: <адрес> площадью 235,7 кв.м., прекратить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 402,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Смородинов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также дополнил, что от ГСК «Остров» имеется письмо, в котором указано, что они не возражают относительно данной реконструкции. У Мальцева М.П. имеется большой комплекс, поэтому он его разделил, но за пределы первоначального бокса он не выходил, границы полностью соблюдены, реконструированное нежилое помещение фактически осталось в первоначальных границах. Площадь увеличилась за счет обустройства второго этажа, истец установил межэтажную перегородку в рамках уже существующего нежилого помещения. Эксперты проводили осмотр, дали заключение о том, что данное строение соответствуют нормам.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Мальцев МП является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 402,6 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от 02.12.2016г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.04.2021г.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации нежилого помещения истцом выполнена реконструкция нежилого помещения без необходимой разрешительной документации, в ходе которых были смонтированы кирпичные перегородки, две металлические лестницы, а также устроены помещения на отметке +2.700 в результате чего из первоначального единого нежилого помещения были образованы два самостоятельных нежилых помещения – нежилое помещение н1 площадью 211,44 кв.м. и нежилое помещение н2 площадью 235,7 кв.м.

В целях подготовки проектной документации по перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес> с разделением на два самостоятельных нежилых помещения истец заблаговременно обратился в проектную организацию ООО «Ариан» являющееся членом СРО «Региональный альянс проектировщиков» и имеющее свидетельство о допуске к выполнению работ от 14.11.2016г., которое разработало соответствующий проект.

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара о согласовании возможности проведения строительных мероприятий в нежилом помещении по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией перепланировки нежилого помещения с разделением на два нежилых помещения, выполненной ООО «Ариан».

Письмом Департамента градостроительства городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1, истцу сообщено, что подготовка заключений о необходимости либо отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в компетенцию Департамента не входит. Также Департаментом было отмечено, что в соответствии с пунктом 4 и ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса. РФ выдача разрешений не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с актом Департамента градостроительства городского округа Самары № АП-4 от ДД.ММ.ГГГГ при оценке выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства и (или его частей выявлены следующие изменения: в нежилом помещении н1 организованы помещения: помещение (п. 1) площадью 25,2 кв.м., помещение (п. 2) площадью 23,0 кв.м., помещение (п. 3) площадью 49,6 кв.м., помещение (п. 4) площадью 76,7 кв.м., коридор площадью 1,0 кв.м., санузел (п. 6) площадью 1,8 кв.м., на отм. +2.700 организовано помещение (п. 16) площадью 34,1 кв.м.; в санузле (п. 6) установлен унитаз, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций; вентиляция санузла (п. 6) – естественная, в существующий вентканал; по плите перекрытия санузла (п. 6) выполнена горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по 100мм; смонтирована металлическая лестница для подъема на отметку +2.700м.; организовано помещение на отм. +2.700 (п. 16) площадью 34,1 кв.м. В нежилом помещении н2 организованы помещения: коридор (п. 7) площадью 2,4 кв.м., помещение (п. 8) площадью 6,8 кв.м., коридор (п.9) площадью 6,9 кв.м., помещение (п. 10) площадью 75,1 кв.м., помещение (п. 11 площадью 11,6 кв.м., помещение (п. 12) площадью 8,8 кв.м., помещение (п. 13) площадью 70,1 кв.м., помещение (п. 14) площадью 37,4 кв.м., санузел (п. 15 площадью 3,1 кв.м., на отм. +2.700м организовано помещение (п. 1) площадью 16,5 кв.м.; в санузле (п. 15) установлен унитаз, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций, вентиляция санузла (п. 15) естественная в существующий вентканал; по плите перекрытия санузла (п. 15) выполнена горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по 100мм., смонтирована металлическая лестница для подъема на отметку +2.700м.; организовано помещение на отм. +2.700 (п. 1), площадью 34,1 кв.м.

В последующем истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №,324 и документами о кадастровом учете и регистрации прав на вновь образованные помещения площадью 211,4 кв.м., и 235,7 кв.м., в результате раздела исходного помещения площадью 402,6 кв.м. (кадастровый №), в связи с произведенными строительными работами. К заявлению им был приложен вышеуказанный акт оценки № АП-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в адрес истца от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> Основанием для приостановления явилось отсутствие разрешения на строительство. При этом, по мнению Управления Росреестра по <адрес> в нежилом помещении были выполнены работы, которые включены в перечень, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № от 30.12.2009г., влияющие на безопасность объектов капитального строительства, и поэтому требующие выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В результате в последующем (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №,324) Управление Росреестра по <адрес> отказало истцу в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В качестве подтверждения о соответствии нежилых помещений н1 площадью 211,4 кв.м. и н2 площадью 235,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> требованиям надежности, безопасности истцом представлены соответствующие заключения.

Из подготовленных ООО «Экспертный центр «Технология», технического заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения н1 по адресу: <адрес> и технического заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения н2 по адресу: <адрес> следует, что произведенные мероприятия по выделению нежилого помещения н1 и нежилого помещения н2 из состава нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований СПА 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы»№, СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Нежилые помещения могут эксплуатироваться по своему назначению.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «НПО Пожэксперт-Самара» на основании произведенного исследования установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения н1 по адресу: <адрес> и нежилого помещения н2 по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Указанные нежилые помещения пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно экспертным заключениям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <адрес>» нежилое помещение н1 по адресу: <адрес> и нежилое помещение н2 по адресу: <адрес>А после проведенной перепланировки соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно техническим паспортам, подготовленным ООО «Консоль» по адресу: <адрес> образовано нежилое помещение н1 площадью 211,4 кв.м. и нежилое помещение н2 площадью 235,7 кв.м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в целях наиболее правильного и объективного разрешения спора, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регионпроинжиниринг».

Из заключения эксперта ООО «Регионпроинжиниринг» следует, что на основании проведенного обследования нежилое помещение н1 находится в нормативно техническом состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость здания в целом обеспечена. Марки материалов стен, монолитного бетона, сборных железобетонных изделий подтверждаются соответствующими паспортами заводов-изготовителей. Реконструкция нежилого помещения площадью 402,6 кв.м. с образованием помещения н1 выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, характеристики несущих конструкций здания обеспечивают его прочность, устойчивость и безопасность эксплуатации. Инженерно-техническое состояние конструкций нежилого помещения н1 соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация нежилого помещения н1 возможна по его назначению.

Также на основании проведенного обследования нежилое помещение н2 находится в нормативно техническом состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость здания в целом обеспечена. Марки материалов стен, монолитного бетона, сборных железобетонных изделий подтверждаются соответствующими паспортами заводов-изготовителей. Реконструкция нежилого помещения площадью 402,6 кв.м. с образованием помещения н2 выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, характеристики несущих конструкций здания обеспечивают его прочность, устойчивость и безопасность эксплуатации. Инженерно-техническое состояние конструкций нежилого помещения н2 соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация нежилого помещения н2 возможна по его назначению.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение мотивировано и не вызывает у суда сомнений в объективности.

Истец Мальцев М.П. обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением по вопросу о необходимости оформления разрешительной документации на выполнение работ, предусмотренных проектом, разработанным ООО «Ариан».

Письмом Департамента градостроительства городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1, истцу сообщено, что подготовка заключений о необходимости либо отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в компетенцию Департамента не входит. При этом в данном письме указано, что в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают принятие истцом необходимых мер по оформлению разрешительной документации в связи с проводимыми строительными мероприятиями.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что спорные объекты строительства после реконструкции расположены в границах первоначального объекта, отвечают требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено письмо от ГСК «Остров», в соответствии с которым председатель правления Мацуца Н.В. не возражает против произведенной Мальцевым М.П. перепланировки, принадлежащего ему нежилого помещения, площадью 402,6 кв.м. на цокольном этаже по адресу: <адрес> кадастровый № и образованию из первоначального нежилого помещения площадью 402,6 кв.м. двух самостоятельных нежилых помещения, имеющих обособленные выходы. Произведенной перепланировкой права и интересы ГСК не затрагиваются.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированные нежилые помещения, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцу на праве собственности, реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, не нарушены. Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░ 211,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2, ░░░░░░░░ 235,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23.12.2016░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 402,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>