Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2024 ~ М-73/2024 от 10.01.2024

копия                                                                                                        Дело №2-440/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                    п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                 Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                           Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца                                                             Кострова А.А.,

                                                                                             в режиме видеоконференцсвязи,

представителя ответчика Романовой Ю.С.                                             Рудь Д.В.,

                                                                                             в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абкадыров Э.М. к Романовой Ю.С. , Дейкину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абкадыров Э.М. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Романовой Ю.С., Дейкину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 03.07.2023 года в 16 часов 30 минут на 9 км. + 300 м. автодороги Судак-Миндальное-Солнечная Долина Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Романова Ю.С., управляя автомобилем HYUNDAI STAREX г/н №, принадлежащим Дейкину А.Г., в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта г/н № под управлением собственника ТС Абкадырова Э.М. В результате ДП транспортные средства получили механические повреждения.

За нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ по указанному выше факту в отношении Романовой Ю.С. составлен протокол об административно правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Абкадырову Э.М. был причинен материальный ущерб, он обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», которая приняв необходимый перечень документов и осмотрев поврежденное ТС, автомобиль ЛАДА Гранта №, признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 386 200 рублей. Посчитав, что страхового возмещения будет недостаточным для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля ЛАДА Гранта г/н №, Абкадыров Э.М. организовал проведение экспертного исследования поврежденного ТС, о дате и времени проведения которого Романова Ю.С. была уведомлена надлежащим образом посредством Почты России, однако в назначенное время не прибыла. Согласно акта экспертного исследования № от 31.10.2023 года установлено, что сумма стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) и утраты товарной стоимости составляет 671 200 рублей.

Так как страховая компания выплатила сумму страховой компенсации в размере 386 200 рублей, то ущерб в размере 285 000 рублей (671 200-386 200=285 000 рублей) должен быть взыскан с причинителя вреда, т.е. ответчика Романовой Ю.С.

Для обоснования размера причинного ущерба, подготовку акта о стоимости ущерба Абкадыров Э.М. оплатил денежные средства в размере 12000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов Абкадыров Э.М. был вынужден обратится за оказанием услуг правовой помощи, в связи с чем были понесены дополнительные расходы. При подаче искового заявления по настоящему спору госпошлина составляет 6050 рублей.

Просит суд (с учетом уточнений): взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причинённого дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 285 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

Истец Абкадыров Э.М. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассматривается с участием представителя истца Кострова А.А., который уточнил исковые требования: отказался от иска к Романовой Ю.С., просит взыскать ущерб, затраты на проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины с Дейкина А.Г.

Ответчик Романова Ю.С. извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании иск не признала, показала, что владельцем автомобиля не является, автомобиль принадлежит ее сожителю Дейкину А.Г. Она управляла автомобилем, поскольку Дейкин А.Г. плохо чувствовал себя.

Дело рассматривается с участием представителя ответчика Романовой Ю.С. – Рудь Д.В., который иск к его доверительнице не признал, представил письменные возражения.

Ответчик Дейкин А.Г. извещен о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления телефонограмм и размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Волоколамского городского суда, в суд не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «Боровицкое страховое общество» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, представили выплатное дело.

Рассмотрев исковое заявление (с учетом уточнений), выслушав мнение сторон, изучив письменный отзыв ответчика, материалы дела и дополнительно представленные материалы, выплатное дело, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В ст.15 п.1 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2023 года в 16 часов 30 минут на 9 км. + 300 м. автодороги Судак-Миндальное-Солнечная Долина Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI STAREX г/н №, принадлежащего Дейкину А.Г., под управлением Романовой Ю.С., и автомобиля ЛАДА Гранта г/н № под управлением собственника ТС Абкадырова Э.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана Романова Ю.С., допустившая нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что 05.07.2023 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Романова Ю.С. была допущена к управлению указанным транспортным средством собственником автомобиля Дейкиным А.Г., который во время движения автомобиля находился в салоне транспортного средства. Сведений о передаче Романовой Ю.С. правоустанавливающих документов на автомобиль ответчиками не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля HYUNDAI STAREX г/н № – ответчика Дейкина А.Г. на момент совершения ДТП был застрахован в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В полис ОСАГО Романова Ю.С. не была включена, за что постановлением ИДПС ОГИБДД России по г.Судаку от 03.07.2023 года она привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Абкадырова Э.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО ТТТ7020938018.

По обращению истца Абкадырова Э.М. об осуществлении страховой выплаты в денежной форме его страховщик АО «Боровицкое страховое общество» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 386 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 года №.

Размер страховой выплаты определен на основании организованного страховщиком осмотра транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 16.08.2023 года), экспертного заключения по убытку от 21.08.2023 года №НФНФ-014184, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 200 рублей.

Досудебной экспертизой, проведенной по обращению Абкадырова Э.М., установлено, что сумма стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) и утраты товарной стоимости составляет 671 200 рублей (акт осмотра транспортного средства от 23.10.2023 года, акт экспертного исследования № от 31.10.2023 года выполнены экспертом-техником ФИО6).

Сторонам разъяснено, что в случае несогласия с размером ущерба, определенном в досудебном порядке, указанный вопрос, требующий специальных познаний в области науки и техники, может быть разрешен только путем проведения судебной автотехнической экспертизы. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Истец Абкадыров Э.М. обратился с иском к ответчику Романовой Ю.С., затем в уточненном иске предъявил солидарное требование к Романовой Ю.С. и Дейкину А.Г., а в судебном заседании отказался от исковых требований к Романовой Ю.С., и поддержал иск к Дейкину А.Г. (собственнику автомашины HYUNDAI STAREX г/н A 737 МО 150) о взыскании в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 285 000 рублей, как разницы между определенной по досудебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа в сумме 671 200 рублей и размером выплаченного по ОСАГО страхового возмещения в сумме 386 200 рублей.

В связи с отказом от иска к Романовой Ю.С. производство по делу в указанной части прекращено.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.91 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст.3 ч.1 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст.131 ч.2 п.3 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По настоящему делу истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой полученного страхового возмещения по ОСАГО, которое превышает размер определенного по представленному им заключению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец не предъявляет требования к страховщику, полагая, что им обязательство по страховому возмещению выполнено в полном объеме.

При обращении в суд истец изначально указал страховщика, выплатившего ему страховое возмещение (АО «Боровицкое страховое общество») в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах нежелание истца предъявлять требования к страховой организации, осуществившей страховую выплату в размере, близком к максимальному (386 200 рублей) не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Дейкин А.Г. является собственником автомобиля HYUNDAI STAREX г/н №.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.209 ч.2 ГК РФ для передачи другим лицам правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, однако для передачи правомочия владения источником повышенной опасности в ст.1079 ГК РФ установлен особый режим - передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы ответчику Дейкину А.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу (ответчику Романовой Ю.С.) в установленном законом порядке, однако таких доказательств суду не представлено.

Сам по себе допуск иного лица к управлению автомобилем в своем присутствии подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению за счет ответчика Дейкина А.Г., в размере заявленных требований, которые подтверждены материалами выплатного дела, заключением досудебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба, ответчик не представил.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам носятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы, в частности, расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку это необходимо для определения цены иска при обращении в суд.

По правилам распределения судебных расходов между сторонами, суд присуждает истцу, в пользу которого состоялось решение, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные представленными договором на проведение экспертного исследования транспортного средства от 23.10.2023 года №, актом выполненных работ от 31.10.2023 года, чеком от 31.10.2023 года, в размере 12000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6050 рублей (ст.ст.95,98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абкадырова Э.М. к Дейкину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Дейкина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу Абкадырова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт 0314 959423, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                             (подпись)                                       Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 27.03.2024 года.

Судья                                                       (подпись)                                          Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                           Е.А.Перминова