Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2022 ~ М-772/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1233/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001230-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 ноября 2022 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края

    в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

    при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюгиной Д. К. к Балясникову В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Селюгина Д.К., действуя через представителя Карамышеву М.А., обратилась в суд с иском к Балясникову В.Н. о взыскании денежных средств, и в окончательной редакции искового заявления просила: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 41 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 341,77 руб. за период с ДАТА по ДАТА, с перерасчетом на день вынесения решения суда, о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ДАТА был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт крыши здания, расположенного по адресу: АДРЕС, и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить результат работ. Цена работы составляла 52 000 руб., срок окончания работ – ДАТА. Заказчик исполнил обязательства по оплате, в то время как исполнитель выполнил работы ненадлежащим образом, поскольку фактически кровля протекает также, как и до выполнения работ. Заключением судебной экспертизы установлено, что истцом не выполнен ряд работ, определенных договором подряда. Стоимость данных работ составляет 41 400 руб. За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать соответствующие проценты.

В судебном заседании представитель истца Карамышева М.А. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Балясников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем заседании не признал исковые требования.

Истица Селюгина Д.К., третье лицо Мертес Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА между Селюгиной Д.К. (заказчик) и Балясниковым В.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт крыши здания, расположенного по адресу: АДРЕС, и сдать результат работ заказчику; а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение НОМЕР). Даты начала и окончания работ – ДАТА и ДАТА. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по ремонту крыши здания в соответствии с условиями договора и с целью эксплуатации на протяжении гарантийного срока, составляющего один год с момента принятия работ по акту приема-передачи выполненных работ. Цена работ составляет 52 000 руб.; заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В приложении НОМЕР к договору подряда от ДАТА, подписанному Балясниковым В.Н., указано, что задание на выполнение работ составляет следующие работы: 1. Ремонт фальцевого покрытия в районе ендового желоба в пяти местах – 25 000 руб. 2. Ремонт фальцевого покрытия в районе плоскости внутреннего склона крыши в трех местах - 13 500 руб. 3. Демонтаж двух участков фановых труб в пределах чердака с заделкой отверстий выхода на кровлю – 2 900 руб. 4. Крепление водосточной воронки – 600 руб. 5. Устранение рубленных отверстий, перекрытие и герметизация заплаток – 10 000 руб.

ДАТА на банковскую карту Балясникова В.Н. в счет оплаты по договору были перечислены денежные средства в сумме 42 000 руб., ДАТА – 10 000 руб.

ДАТА, ДАТА, ДАТА собственниками помещений в названном здании составлены акты о последствиях затопления нежилых помещений по адресу: АДРЕС, 3 этаж по причине протечки кровли.Согласно заключению ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДАТА: в результате осмотра установлено, что работы по ремонту крыши здания по адресу: АДРЕС, предусмотренные приложением НОМЕР к договору подряда от ДАТА, выполнены частично, а именно: выполнено крепление водосточной воронки, устранение рубленных отверстий, перекрытие и герметизация заплаток. Кроме того, выполнены работы, не предусмотренные приложением НОМЕР к договору подряда, а именно: герметизация стыков кровельных картин выполнена нетвердеющим герметиком с креплением кровельными саморезами и уплотнительными прокладками, в местах мелких отверстий вкручены кровельные саморезы с уплотнительными прокладками с герметизацией нетвердеющим герметиком и без герметизации. Работы по ремонту кровли указанного здания не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Все выявленные дефекты являются явными с точки зрения строительно-технической нормативной литературы; являются устранимыми, и стоимость устранения составит 32 129,26 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Письменными доказательствами подтверждено и ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения между сторонами названного договора подряда и получения ответчиком денежных средств по данному договору.

Заключением эксперта установлено, что фактически ответчиком из задания на выполнение работ (приложение НОМЕР к договору) было выполнено задание по двум позициям: НОМЕР, НОМЕР (суммарная цена работ по этим позициям, согласно договору, 10 600 руб.).

Доказательств выполнения подрядчиком работ, указанных в позициях НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР приложения к договору суду со стороны ответчика не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами искового заявления, что в связи с невыполнением названных работ на стороне ответчика имело место неосновательное получение денежных средств в сумме 41 400 руб. (суммарная стоимость этих работ, определенная заданием на выполнение работ), которые подлежат взысканию с Балясникова Д.К. в пользу заказчика.

На сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, с даты окончания срока выполнения работ по договору.

Расчет процентов на дату вынесения решения суда:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
31 400,00 р.	10.07.2021	15.07.2021	6	5,50	31 400,00 * 6 * 5.5% / 365	28,39 р.
+10 000,00 р.	16.07.2021	Новая задолженность
41 400,00 р.	16.07.2021	25.07.2021	10	5,50	41 400,00 * 10 * 5.5% / 365	62,38 р.
41 400,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	41 400,00 * 49 * 6.5% / 365	361,26 р.
41 400,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	41 400,00 * 42 * 6.75% / 365	321,56 р.
41 400,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	41 400,00 * 56 * 7.5% / 365	476,38 р.
41 400,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	41 400,00 * 56 * 8.5% / 365	539,90 р.
41 400,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	41 400,00 * 14 * 9.5% / 365	150,85 р.
41 400,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	41 400,00 * 42 * 20% / 365	952,77 р.
41 400,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	41 400,00 * 23 * 17% / 365	443,49 р.
41 400,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	41 400,00 * 23 * 14% / 365	365,23 р.
41 400,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	41 400,00 * 18 * 11% / 365	224,58 р.
41 400,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	41 400,00 * 41 * 9.5% / 365	441,79 р.
41 400,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	41 400,00 * 56 * 8% / 365	508,14 р.
41 400,00 р.	19.09.2022	24.11.2022	67	7,50	41 400,00 * 67 * 7.5% / 365	569,96 р.
Сумма основного долга: 41 400,00 р.
Сумма процентов: 5 446,68 р.

Указанная сумма процентов – 5 446,68 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд определяет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения должником обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы в суммах: 1 605,40 руб. – уплата государственной пошлины (от суммы требований в 46 846,68 руб.), 505,76 руб. – почтовые расходы, 18 427,67 руб. – оплата судебной экспертизы, всего на сумму в 20 538,83 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА, выданной Селюгиной Д.К. на имя Карамышевой М.А., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле. В связи с данным обстоятельством суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в сумме 522,60 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 446,68 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 20 538,83 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67 385,51 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 41 400 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 522,60 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 4994.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022.