Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-114/2022

91RS0018-01-2022-001282-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                                                                                  город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.В., с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., защитника – адвоката Аттаровой А.Г., подсудимого Щиплецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        Щиплецова ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Щиплецов А.В., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак У №, где совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом находился с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, после чего в том же месте и в тот же день в 20 часов 00 минут направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в устной форме согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем проследовал в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "<адрес> психоневрологический диспансер", расположенный по адресу: <адрес>, где в этот же день в 22 часа 37 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Подсудимый Щиплецов А.В. в судебном заседании заявил о признании им своей вины, осознании противоправности своего поведения. Вместе с тем, пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль "Рено Логан", управляя которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил наезд на препятствие, попав в ДТП. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №5 Сотрудников ГИБДД вызывали проезжающие водители. На место приезжала также скорая медицинская помощь. В больнице в <адрес> его обследовали, в госпитализации он не нуждался. Выйдя из больницы, он купил себе сигарет и бутылку пива, которую выпил, находился в шоковом состоянии. Помнит, что сотрудники ГИБДД предлагали ему продуть алкотестер, но он отказался. Устно согласился пройти медицинское освидетельствование, в протоколах от подписи отказался. Проехав в ГБУЗ РК "<адрес> психоневрологический диспансер" он также отказался от сдачи биологическое среды. Настаивал, что управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был в состоянии шока после ДТП, при этом выпил бутылку пива. Отметил, что при составлении административного материала привлекались понятые, ему разъяснялись права.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский", ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 несли службу по надзору за дорожным движением. В этот же день примерно в 19 часов оперативный дежурный доложил о поступлении сообщения о том, что на автодороге <адрес> м произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", в связи с чем они прибыли в указанное место, где увидели, как автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, расположен по ходу движения в 30 см от правой обочины, имеет механические повреждения, характерные для опрокидывания. Установлено, что водителем являлся Щиплецов А.В., пассажиром – Свидетель №5, которые по приезду скорой медицинской помощи госпитализированы в ГБУЗ РК "<адрес> больница". По факту ДТП составлен материал с участием двух понятых. В ходе общения с Щиплецовым А.В. у последнего были обнаружены запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем составлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, от подписи в котором Щиплецов А.В. отказался. После этого составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, подсудимому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был предъявлен проверочный лист и техническое устройство "Алкотест", продуть которое подсудимый отказался, был ознакомлен с актом, от подписи в котором также отказался. Затем в отношении Щиплецова А.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый устно согласился, однако от подписи в протоколе также отказался. При составлении административного материала присутствовали понятые, видеозапись не велась. Далее, находясь в ГБУЗ РК "<адрес> психоневрологический диспансер" в присутствии врача Щиплецов А.В. отказался от медицинского освидетельствования до его начала, при этом был эмоционально возбужден, конфликтен. После чего в отношении Щиплецова А.В. составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на территорию спецстоянки (л.д. 78-80);

– аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-83);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомый Свидетель №2 были приглашены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Сакский" в качестве понятых при составлении административного материала, которые разъяснили им права и обязанности. Затем примерно в 19 часов 30 минут на участке <адрес> м увидели автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, с наклейкой "<данные изъяты>", с механическими повреждениями кузова, характерными для ДТП. Рядом с указанным автомобилем находился Щиплецов А.В. Далее, сотрудник полиции на основании протокола отстранил подсудимого от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В указанном протоколе поставили свои подписи он и второй понятой, а также сотрудник ГИБДД, Щиплецов А.В. от подписи отказался. Затем подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства "Алкотестер" и предъявлен проверочный лист на него, однако Щиплецов А.В. ответил отказом. В соответствующем акте поставили свои подписи он и второй понятой, а также сотрудник ГИБДД, Щиплецов А.В. от подписи также отказался. После этого подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал устное согласие, но от подписи в протоколе снова отказался. Находясь в ГБУЗ РК "<адрес> психоневрологический диспансер" Щиплецов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт, транспортное средство задержано и при помощи эвакуатора помещено на штраф площадку, о чем составлен протокол, где он и второй понятой, а также сотрудник ГИБДД расписались, а Щиплецов А.В. от подписи отказался. В ходе составления административного материала заявлений, ходатайств, дополнений, замечаний от участников не поступало. Настаивает, что Щиплецов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя из полости рта, неустойчивую позу (л.д. 52-54);

– аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59);

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вместе с подсудимым на автомобиле последнего "Рено Логан" выехали из <адрес> в направлении <адрес>. За рулем был Щиплецов А.В., а он находился на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент подсудимый не справился с управлением, и автомобиль наехал на препятствие в виде металлического "отбойника", с последующим опрокидыванием. Скорее всего, проезжающие мимо вызвали скорую медицинскую помощь и работников полиции. После этого он был доставлен в больницу, повреждений не имел, в госпитализации не нуждался, затем уехал домой на такси. Что далее происходило с Щиплецовым А.В. ему не известно, последний ничего не рассказывал. Настаивает, что подсудимый при нем никаких алкогольных напитков не употреблял. Отметил, что имеет "хронический синусит", ввиду чего слабо ощущает запахи. Визуально Щиплецов А.В. не имел признаков опьянения (л.д. 44-45);

– копией рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 40 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Рено" такси "<данные изъяты>" на автодороге <адрес>, пострадавших нет (л.д. 66);

– протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щиплецов А.В. в указанный день в 19 часов 45 минут на <адрес> отстранен от управления транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения ввиду наличия признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, подписан ими и инспектором ГИБДД Свидетель №3, в нем имеется отметка об отказе Щиплецова А.В. от подписи. Заявлений, ходатайств, дополнений, замечаний от участников не поступало (л.д. 7);

– актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щиплецов А.В. в указанный день в 19 часов 47 минут на автодороге "<адрес> м в связи с наличием вышеуказанных признаков алкогольного опьянения отказался от проведения исследования на состояние опьянения с применением технического средства измерения "Alcotest 6810 ARCE 0270". Протокол составлен в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, подписан ими и инспектором ГИБДД Свидетель №3, в нем имеется отметка об отказе подсудимого от подписи в данном акте. Заявлений, ходатайств, дополнений, замечаний от участников не поступало (л.д. 8);

– протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щиплецов А.В. в указанный день в 20 часов 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, с чем согласился, однако от подписи в протоколе отказался, о чем сделана отметка. Протокол составлен в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, подписан ими и инспектором ГИБДД Свидетель №4 Заявлений, ходатайств, дополнений, замечаний от участников не поступало (л.д. 9);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-психиатром ФИО6, согласно которому Щиплецов А.В. в указанный день в 22 часа 37 минут в ГБУЗ РК "<адрес> психоневрологический диспансер" по адресу: <адрес>, отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения, заявив, что "не будет проходить по этим документам". По внешнему виду Щиплецов А.В. находился в грязной, мокрой одежде, имел запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, был возбужден, конфликтен (л.д. 10);

– протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 22 часа 20 минут произведено задержание транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак У 930 ЕЕ – 774, за совершение Щиплецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, подписан ими и инспектором ГИБДД Свидетель №4, в нем имеется отметка об отказе Щиплецова А.В. от подписи. Заявлений, ходатайств, дополнений, замечаний от участников не поступало (л.д. 11);

– рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Щиплецов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18);

– информацией из ОГИБДД МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении Щиплецова А.В. в части лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдано в ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), в части оплаты штрафа в сумме 30 000 рублей – не исполнено (л.д. 20);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-25, 26);

– договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, приобретен Щиплецовым А.В. у ФИО8 (л.д. 41).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Данные об оговоре подсудимого Щиплецова А.В. со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 судом не установлены. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №5 не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства совершенного Щиплецовым А.В. преступления, поскольку из них не усматривается, что он присутствовал при составлении административного материала в отношении подсудимого, в том числе при невыполнении последним требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, показания Свидетель №5 о том, что Щиплецов А.В., по его мнению, в момент управления транспортным средством не имел признаков опьянения, опровергаются совокупностью показаний иных свидетелей по делу и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в связи с чем в указанной части отвергаются судом. При этом суд учитывает, что указанный свидетель является знакомым подсудимого и, безусловно, заинтересован в его поддержке.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Щиплецова А.В. о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, при этом из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что подсудимый имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков алкогольного опьянения явилось правомерным критерием, давшим должностному лицу ГИБДД достаточные основания полагать, что Щиплецов А.В. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению Щиплецова А.В. на медицинское освидетельствование, порядка направления на медицинское освидетельствование, о незаконном и необоснованном составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что соблюдена процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе установленная Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года N 37 и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы подсудимого Щиплецова А.В. о том, что он выпил бутылку пива после того, как его осмотрели в больнице в <адрес>, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии у него признаков опьянения на момент составления протокола о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Щиплецова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и установленных судом.

Действия подсудимого Щиплецова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом при квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Щиплецову А.В. суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Щиплецовым А.В. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения.

Подсудимый Щиплецов А.В., согласно сведениям о его личности, которыми суд располагает при вынесении приговора и учитывает при назначении наказания, является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, на воинском учете не состоит, имеет постоянное место жительства, места регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не находится, инвалидом не является (л.д. 133-136, 138, 140, 142, 144, 146, 147-148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Щиплецова А.В., суд в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья; наличие на иждивении неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного Щиплецовым А.В. преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера его действий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Щиплецову А.В. наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому Щиплецову А.В. положений статьи 64 УК РФ.

         Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Щиплецова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Щиплецова ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, (VIN) – №, переданный на хранение на специализированную стоянку (штраф площадку) <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – возвратить по принадлежности Щиплецову ФИО18.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: