Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1101/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-1101/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимой Фроловой ФИО17, и ее защитника – адвоката Абросимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фроловой ФИО18 <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Фролова (Колдарашина) Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в <...> Фролова (Колдарашина) Е.В., находясь в <адрес>, увидев на площадке между первым и вторым этажами спящего в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, на плече которого находилась сумка, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение сумки с находящимся в ней имуществом, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила не представляющую материальной ценности сумку, в которой находился мобильный телефон <...> стоимостью <...>, золотое кольцо, <...> весом <...> стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Фролова (Колдарашина) Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 896 рублей.

В судебном заседании подсудимая Фролова (Колдарашина) Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного расследования Фролова (Колдарашина) Е.В. полностью признала свою вину и показала, что "."..г. примерно в <...> она зашла в <адрес> так как она проживает в <адрес> указанного дома. Поднимаясь по лестнице, между первым и вторым этажом она увидела ранее ей незнакомого мужчину, от сотрудников полиции ей стали известны его данные Потерпевший №1, который спал. Она увидела, что у ФИО15 на плече висит сумка черного цвета, так как у нее трудное материальное положение она решила похитить сумку, так как подумала, что в ней может находится что-либо ценное. Воспользовавшись тем, что ФИО15 спит, а на лестничной площадке более никого нет, она достала из сумки маникюрные ножницы и разрезала ремень сумки. Взяв сумку, она поднялась на 2 этаж, чтобы осмотреть содержимое сумки. В сумке она обнаружила связку ключей, мобильный телефон <...> золотое кольцо и портмоне. Осмотрев портмоне в нем находилось водительское удостоверение и ПТС. Она взяла золотое кольцо и мобильный телефон, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги от продажи телефона и кольца, потратить на собственные нужды и положила их в свою сумку. Она решила выкинуть сумку с портмоне с документами и ключами за ненадобностью, в мусоропровод, так как ценности те для нее не представляли. Затем она спустилась на нижний этаж, где спал ФИО15, разбудила его, чтобы отвести от себя подозрения и тот ушел, не обратив на ее внимания. Так как паспорт она потеряла по собственной неосторожности, и она не смогла бы совершить сделку, то она решила попросить своего знакомого Свидетель №1, чтобы тот продал в ломбард телефон и кольцо. Она позвонила Свидетель №1 и попросила продать телефон и золотое кольцо в ломбард <...> расположенный по адресу: <адрес>, сказав при этом, что телефон и кольцо принадлежат ей, тот согласился ей помочь. По пути в ломбард она вытащила сим-карту и выкинула ее, где именно она не помнит. Она с Свидетель №1 встретилась около ломбарда. В ломбарде она показала мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ей, за данный мобильный телефон ей предложили <...>, данная сумма ее устроила, сделку оформили на паспорт Свидетель №1. Документы залоговые он отдал ей. После они зашли в ломбард <...> расположенный в <...> по адресу: <адрес>. В ломбарде, она показала золотое кольцо, пояснив, что кольцо принадлежит ей, за данное кольцо ей предложили <...>, данная сумма ее устроила, сделку оформили на паспорт Свидетель №1. Залоговые документы он передал ей. Залоговые билеты она выкинула. Вырученные с продажи телефона и кольца деньги она потратил на собственные нужды. В вечернее время "."..г. она шла по <адрес>, и увидела ФИО15 и решила сказать тому, где находится его сумка, так как в ней находились документы. Она подумала, что ФИО15 найдет свои документы, и не будет обращаться в полицию. ФИО15 она сказала, что именно она его разбудила в подъезде, так же она ему сказала, что знает, где находится его сумка. ФИО15 спросил, откуда у нее такая информация, она чтобы отвести от себя подозрения сказала, что ей сказал об этом человек, который похитил ее у него. Они пошли к <адрес> где ФИО15 стал искать свою сумку в мусорном баке, она не стала ждать его, и пошла по своим делам. О том, что она похитила у ФИО15 имущество она никому не говорила. ФИО15 она не знает, видела впервые (л.д.60-63, 134-137).

После оглашения показаний Фролова (Колдарашина) Е.В. подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Виновность подсудимой Фроловой (Колдарашиной) Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме полного признания подсудимой своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым "."..г., после ссоры с супругой, он ушел из дома. При нем находилась сумка из материи, материальной ценности не представляет, золотое обручальное кольцо, <...>, оценивает в <...>, мобильный телефон «<...> оценивает в <...>. Телефон в силиконовом прозрачном чехле, с обратной стороны имеет изображение в виде ромба, материальной ценности не представляет, с сим-картой оператора сотовой связи <...> с абонентским номером №..., материальной ценности не представляет, пароля на телефоне не было, заряд батареи составлял 50%. В сумке находилось портмоне, материальной ценности не представляет. В портмоне находились документы, а именно: водительское удостоверение на его имя, ПТС на автомобиль <...>. После распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <...> "."..г., он решил зайти в подъезд, чтобы там переночевать, домой идти в таком состоянии он не хотел. Сумка висела на нем через плечо. Он сел на лестничную площадку между первым и втором этажом и уснул. Примерно в 11 часов 30 минут девушка ему сказала, чтобы он вставал. Он проснулся, на девушку он не смотрел, так как ему было неловко. Он поднялся, с него упал ремень от его сумки, он обнаружил, что на нем нет его сумки. Он понял, что порезали ремень от сумки, чтобы было проще снять ее с него. Он взял ремень, и пошел домой. Придя домой, с мобильного телефона супруги стал звонить себе на телефон, но телефон был не доступен. Он пошел к дому <адрес>, чтобы найти свое имущество, но он ничего не нашел. В вечернее время "."..г. он шел по <адрес>. К нему подошла ранее ему незнакомая девушка, которая пояснила, что это именно она его разбудила в подъезде, когда он спал, и она знает, где находится его сумка. Девушка представилась ФИО5, от сотрудников полиции ему стали известны ее данные Фролова (Колдарашина) ФИО19 Он спросил у Фроловой (Колдарашиной) Е.В., откуда та знает информацию, Фролова (Колдарашина) сказала, что ей об этом сказал человек, который похитил у него сумку, данных та не называла. Они пошли к дому <адрес> около которого находился мусорный контейнер. Фролова (Колдарашина) сказала, что его сумка находится в контейнере. Он залез в контейнер и стал искать свою сумку. ФИО3 сказала, что та не будет стоять рядом с ним, и ушла. Он достал из мусорного бака свою сумку и стал осматривать ее. В сумке находились его вещи, а именно ключи от квартиры, портмоне, в котором находились его документы, а именно: водительское удостоверение на его имя, ПТС на автомобиль <...>. Мобильного телефона и золотого кольца в сумке не было. В утреннее время он пошел в отдел полиции, где написал заявление. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму <...>, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <...>, супруга не работает, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д.28-30, 123-124).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомая Фролова (Колдарашина) <...>, которая "."..г. позвонила на его абонентский номер и попросила продать в скупку золотое кольцо и мобильный телефон, так как она потеряла свой паспорт, пояснив, что данное имущество принадлежит ей. Он согласился помочь Фроловой (Колдарашиной) Е.В. Он и Фролова (Колдарашина) Е.В. встретились около <...> расположенный по адресу: <адрес>, где Фролова (Колдарашина) Е.В. показала мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ей. В ломбарде мобильный телефон оценили в <...>, данная сумма Фролову (Колдарашину) Е.В. устроила. Сделку оформили на его паспорт. Затем они прошли в <...> расположенный по адресу: <адрес>, где Фролова (Колдарашина) Е.В. показала золотое кольцо, пояснив, что кольцо принадлежит ей. В ломбарде кольцо оценили в <...>, данная сумма Фролову (Колдарашину) Е.В. устроила. Сделку оформили на его паспорт. О том, что Фролова (Колдарашина) Е.В. похитила имущество, узнал от сотрудников полиции (л.д.65).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности управляющего в <...> расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием товара, оформление документов, расчет с клиентами. Согласно базы данных <...> "."..г. Свидетель №1, "."..г. года рождения продал мобильный телефон <...> за <...>. "."..г. мобильный телефон был реализован неизвестному лицу за 4 <...>. О том, что мобильный телефон был похищен у Потерпевший №1, ему ничего не было известно (л.д.90-92).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности товароведа в <...> расположенное по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием товара, оформление документов, расчет с клиентами. Согласно базы данных <...> "."..г. Свидетель №1, "."..г. года рождения продал в ломбард золотое кольцо <...>. О том, что золотое кольцо было похищено у Потерпевший №1, ей ничего не было известно. Если бы кольцо было выставлено на продажу, то стоимость золотого кольца составляла бы <...> (л.д.99-101).

Показания потерпевшего, свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой Фроловой (Колдарашиной) Е.В. на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимой Фроловой (Колдарашиной) Е.В. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:- заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. тайно похитило сумку, в которой находилось: мобильный телефон <...> стоимостью <...>, золотое кольцо, <...>, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.5).

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: упаковочная коробка от мобильного телефона «<...> сумка, портмоне, водительское удостоверение, ПТС, ключи от квартиры (л.д.38-40).

- протоколом осмотра предмета и документа от "."..г., согласно которого осмотрено: упаковочная коробка от мобильного телефона «<...> сумка, портмоне, водительское удостоверение, ПТС, ключи от квартиры (л.д.41-46).

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой в <...> расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъято: залоговый билет №... от "."..г. на похищенный мобильный телефон <...> imei l: №... imei 2: №..., согласно которого Свидетель №1 продал мобильный телефон <...> imei l: №... imei 2: №... в <...> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.93-95).

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой в <...> расположенном по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №3 изъято: золотое кольцо, <...> залоговый билет №... от "."..г. на похищенное кольцо, <...>, согласно которого Свидетель №1 продал золотое кольцо, <...> в <...> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.102-104).

- протоколом осмотра предмета и документов от "."..г., согласно которого осмотрено: залоговый билет №... от "."..г. на похищенный мобильного телефона <...> imei l: №... imei 2: №..., залоговый билет №... от "."..г. на похищенное кольцо, <...> (л.д.105-106).

- протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием специалиста Свидетель №4, согласно которому осмотрено золотое кольцо, <...>, бывшее в употреблении, состояние удовлетворительное. Со слов специалиста Свидетель №4 стоимость осматриваемого кольца с учетом износа на витрине <...> составила бы <...> (л.д.113-117).

- протоколом проверки показаний подозреваемой Фроловой (Колдарашиной) Е.В. на месте от "."..г., согласно которому подозреваемая Фролова Е.В. указала подъезд <адрес> где она "."..г. находясь между первым и вторым этажом похитила у Потерпевший №1 сумку с мобильным телефоном <...> и золотым кольцом, <...>, принадлежащие ФИО8 (л.д.66-76).

- протоколом явки с повинной от "."..г. Фроловой (Колдарашиной) Е.В., согласно которому она призналась, что "."..г. она, находясь в подъезде <адрес> между первым и вторым этажом тайно похитила сумку, в которой находилось мобильный телефон <...> и золотое кольцо, <...>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.19).

- сведениями о значительности: справка 2-НДФЛ на имя Потерпевший №1, согласно которой ежемесячный доход его составляет <...>, свидетельство о рождении несовершеннолетней дочери ФИО9, <...>, несовершеннолетней дочери ФИО8, <...> подтверждающие значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба (л.д.32-34).

В судебном заседании Фролова (Колдарашина) Е.В. добровольность написания явки с повинной не отрицала, обстоятельства совершения ею преступления подтвердила полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку из ее текста усматривается, что она написана ею собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Фроловой (Колдарашиной) Е.В., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

<...>

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимой Фроловой (Колдарашиной) Е.В. в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Суд, при назначении Фроловой (Колдарашиной) Е.В. наказания, учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимой вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Фролова Е.В. тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном следствии путем исследования материального и имущественного положения потерпевшего.

Действия подсудимой Фроловой (Колдарашиной) Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Фролова (Колдарашина) Е.В. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Суд принимает во внимание, что Фролова (Колдарашина) Е.В. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Фроловой (Колдарашиной) Е.В., явку с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного ею преступления на предварительном следствии, и в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, что выразилось в указании места сбыта похищенного имущества, часть из которого была изъята и возвращена Потерпевший №1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья при наличии тяжких хронических заболеваний, а также <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Фроловой (Колдарашиной) Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая данные о личности подсудимой Фроловой (Колдарашиной) Е.В., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, полностью признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, а также в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, дают суду основание считать нецелесообразным ее изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Фролова (Колдарашина) Е.В. "."..г. осуждена Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

    Преступление по настоящему делу совершено подсудимой до постановления вышеуказанного приговора, которым она осуждена условно, в связи с чем этот приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой Фроловой (Колдарашиной) Е.В. и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Фроловой (Колдарашиной) Е.В. в виде <...> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролову (Колдарашину) ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Фроловой (Колдарашиной) Е.В. оставить прежней, в виде <...>, до вступления приговора суда в законную силу.

    Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:          О.А. Гладилина