Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2020 (2-6467/2019;) ~ М-5928/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-568/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебных заседаний Шепуревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Скобелевой Елизаветы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Скобелева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 года Скобелева Е.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Этим же приговором суда она оправдана по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений; за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 августа 2019 года приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска в отношении Скобелевой Е.Н. оставлен без изменения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьего лица), привлечены Прокуратура Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области.

Истец Скобелева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы; об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца – адвокат Шишкина О.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ялаев Д.О., действующий на основании доверенности, не оспаривал право истца на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. При этом обращал внимание суда на факт частичной реабилитации истца, а также не представление истцом в суд доказательств морального вреда. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов завышенным.

Представитель третьих лиц Прокуратуры города Архангельска и Прокуратуры Архангельской области (по доверенности) Иванова Н.В. в судебном заседании право истца на денежную компенсацию морального вреда не оспаривала, однако полагала, что заявленный истцом размер компенсации завышен и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Архангельску Каторина Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УМВД России по Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений на исковое заявление не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 49 Конституции РФ закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 года по делу № 1-41/2019 Скобелева Е.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение который ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с этим же приговором суда, Скобелева Е.Н. оправдана по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, с признанием за ней права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 августа 2019 года приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 1-41/2019 в отношении Скобелевой Е.Н. оставлен без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, подлежащим судебной защите в случае и порядке, установленном законом согласно ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в котором ее необоснованно обвиняли, являлось наиболее тяжким из всех, которые ей вменялись. О своей непричастности к сбыту наркотических средств истец заявляла на следствии, однако ее продолжали обвинять в его совершении. По данному эпизоду преступления прокурор просил ей суровое наказание. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, испытываемых на протяжении длительного периода времени, повлекших ухудшение состояния здоровья. Кроме того, обвинение в совершении указанных преступлений негативно повлияло на ее репутацию, отношение к ней родителей, друзей и знакомых, которые считали ее сбытчиком наркотических средств, которым она не являлась. В связи с этим истец испытывала чувства стыда и несправедливости.

В судебном заседании представитель истца Шишкина О.Е., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в котором истец оправдана, Скобелевой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период нахождения под стражей состояние здоровья истца ухудшилось, что послужило основанием для изменения ей меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест; истец вынуждена была проходить длительное стационарное лечение. Указанные обстоятельства, по мнению, представителя, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца, в том числе по поводу негативного представления о нем окружающих, очевидны.

Суд также приходит к выводу, что причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 года по делу № 1-41/2019 следует, что Скобелева Е.Н. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по событиям, имевшим место 30 мая 2018 года.

Уголовные дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям 30 мая 2018 года) в отношении Скобелевой Е.Н. были возбуждены 31 мая 2018 года и 22 августа 2018 года соответственно.

В то же время, органами предварительного расследования в отношении Скобелевой Е.Н. уже осуществлялось уголовное преследование по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по уголовным делам, возбужденным в отделе по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску и отделении дознания по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г. Архангельску 13 мая 2018 года. Вина Скобелевой Е.Н. в совершении указанных преступлений, в последующем, была установлена приговором суда.

В ходе предварительного следствия подозреваемой Скобелевой Е.Н. 15 мая 2018 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с подозрением Скобелевой Е.Н. в совершении 30 мая 2018 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по событиям 30 мая 2018 года), 01 июня 2018 года она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и с 03 июня 2018 года заключена под стражу.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скобелевой Е.Н. изменена на домашний арест. При этом судом установлено, что за время содержания под стражей состояние здоровья Скобелевой Е.Н. резко ухудшилось, в связи с чем обвиняемая не могла участвовать в судебном заседании и нуждалась в продолжительном специализированном лечении в условиях стационара.

С 15 июля 2018 года Скобелева Е.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом торокальном отделении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Будучи обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям 30 мая 2018 года) Скобелева Е.Н. 15 и 23 августа 2018 года заявляла о своей непричастности к совершению указанных преступлений. При этом вину в совершении иных инкриминируемых ей деяний признавала.

Органом предварительного следствия 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в части обвинения Скобелевой Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям 30 мая 2018 года).

Уголовное дело № 11701110017000538 по обвинению Скобелевой Е.Н. и других лиц 31 августа 2018 года направлено прокурору города Архангельска, которым 10 сентября 2018 года утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

Приговор по делу № 1-41/2019, которым Скобелева Е.Н. оправдана по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям 30 мая 2018 года) постановлен Ломоносовским районным судом города Архангельска 22 мая 2019 года, вступил в силу 01 августа 2019 года.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования Скобелевой Е.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям 30 мая 2018 года), личность истца, ее возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана в связи с подозрением ее в совершении преступления, по которому истец была оправдана, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 30 000 рубле 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являлись необходимыми.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, полагая, что именно данный размер следует признать разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скобелевой Елизаветы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Требование Скобелевой Елизаветы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скобелевой Елизаветы Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требование Скобелевой Елизаветы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                      М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья                      М.С. Вербина