Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2022 от 25.03.2022

№ 1-167/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 9 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

    председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гриценко А.Г. и помощником судьи Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Кеврика В.Н., Иваненко М.М., Стаценко А.А.,

подсудимого Богдановича А.А., его защитника по назначению - адвоката Зинченко О.П.,

потерпевшей Демишевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Богдановича ФИО17, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Богданович А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время суток, Богданович А.А. находился в зальной комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с ранее знакомым Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Проходя мимо зальной комнаты, Богданович А.А. в шкафу в указанной комнаты увидел две шкатулки с находящимися в них золотыми изделиями, принадлежащими Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, Богданович А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к расположенному в зальной комнате вышеуказанной квартиры шкафу, в котором находились шкатулки с золотыми изделиями, принадлежащими Потерпевший №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек поочерёдно из обеих шкатулок золотые изделия, а именно: браслет из золота 585 пробы, весом 7,61 грамма, стоимостью 45 000 рублей, подвеску в виде сердца из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 9 000 рублей, серьги из золота со вставками из фионитов 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 15 750 рублей, подвеску в виде подковы со вставками из фионитов из золота 585 пробы, весом 1,44 грамма, стоимостью 9 000 рублей, кольцо с бриллиантовой крошкой из золота 585 пробы, весом 0,79 грамма, стоимостью 9 000 рублей, кольцо со вставками из фионитов из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 13 500 рублей, кольцо с бриллиантами в количестве 3 штук из золота 585 пробы, весом 2,35 грамма, стоимостью 120 000 рублей, подвеску в виде круга в середине выбитой буквы «М» из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 13 500 рублей, подвеску с камнем александрит из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 13 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив их в правый карман одетых на нем брюк, тем самым тайно похитил их. Впоследствии Богданович А.А. распорядился похищенными золотыми изделиями, принадлежащим Потерпевший №1, по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 248 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Богданович А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Богдановича А.А., данные в ходе предварительного следствия. При этом суд убедился в том, что Богданович А.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в том числе, при последующем отказе от показания.

Так, Богданович А.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, он находился, по приглашению Свидетель №1, у него дома по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, где они распивали спиртные напитки. Проходя мимо зальной комнаты, Богданович А.А. в шкафу увидел две шкатулки с находящимися в них золотыми изделиями. В этот момент у него возник умысел на хищение золотых изделий, так как он испытывал тяжелое материальное положение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил все содержимое из двух шкатулок и сложил в карман брюк. После он совместно с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. После он попрощался с Свидетель №1 и ушел из квартиры. На следующий день, он решил продать часть похищенных драгоценных изделий, он направился в ломбард расположенный в АДРЕС ИЗЪЯТ, и продал указанные драгоценные изделия. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Через несколько дней он встретился с ранее знакомым ему Свидетель №2, и попросил его продать в ломбард золотой браслет, который он ранее похитил из квартиры Свидетель №1 При этом, о том, что данный браслет ранее похищен и принадлежит не ему он ему не сказал. После чего, ФИО9 направился с указанным браслетом в ломбард расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где продал указанный браслет на свой паспорт за 18 644 рубля. После чего он с ним повторно встретился и тот передал ему указанные денежные средства, которые он потратил в течении нескольких дней на собственные нужды. После того как ФИО10 рассказал ему и Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 обнаружила пропажу вышеуказанных драгоценных изделий, он решил признаться ему в этом и попросить, чтобы его мать не обращалась в правоохранительные органы. В связи с трудным материальным положением сразу выкупить золотые украшения он не мог, а предложил Потерпевший №1 написать расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства, однако Потерпевший №1 это не устроило, и она обратилась в полицию. Кроме того, он вспомнил, что хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, он совершил ДАТА ИЗЪЯТА, а на следующий день, а именно ДАТА ИЗЪЯТА сдал часть золотых изделий в ломбард (т. 1 л.д.57-60).

В судебном заседании подсудимый Богданович А.А. оглашенные показания поддержал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, частично возместил ущерб потерпевшей, оставшуюся сумму планирует возместить в ближайшее время.

Помимо признательных показаний, вина Богдановича А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у были драгоценные изделия, а именно: золотой браслет, подвеска к браслету в виде сердца, серьги золотые со вставками из фионита, подвеска в виде подковы со вставками из фионита, золотое кольцо с бриллиантовой крошкой, кольцо золотое со вставками из мелких камней фионита, золотое кольцо с бриллиантами, подвеска на цепочку в виде круга в середине выбита буква «М», подвеска на цепочку в виде золота и камня - александрит, которые она хранила у себя дома в двух шкатулках, которые находились на полке в шкафу зальной комнаты. В один из дней она обнаружила отсутствие золотых изделий. После чего, она задала вопрос сыну Свидетель №1, где находятся вышеуказанные драгоценные изделия. На что тот ей пояснил, что примерно в октябре 2021 года, к нему, в ее отсутствие, приходили его знакомые - ФИО1, Свидетель №2, Диана, Полина, Дарья и Лиза. С Богдановичем А.А. она знакома очень давно, так как ее сын Свидетель №1 ранее учился с ним в одном классе. Богданович А.А. часто приходил к ним домой до этого, никаких неприязненных отношений у нее к нему нет. После чего, она совместно с сыном ФИО11 начала поиск вышеуказанных лиц с целью выяснить, кто похитил драгоценные изделия. После, не выяснив кто это сделал, она решила обратиться в полицию, об этом та сообщила всем вышеуказанным и пояснила, что напишет заявление если вышеуказанные драгоценные изделия не будут ей возвращены. Спустя некоторое время ее сыну позвонил Богданович А.А. и пояснил, что это именно он похитил золотые изделия, просил не обращаться в правоохранительные органы. Она согласилась дать время на возврат указанных изделий - 2 недели. По истечению 2 недель, Богданович А.А. золотые изделия не вернул. После чего, она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб, причиненный ей, она оценивает на сумму 248 250 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составлял 10 200 рублей, супруг зарабатывает 37 000 рублей, на коммунальные платежи они тратят 10-12 000 рублей, ежемесячно в сумме 2600 рублей погашают кредит. Просила учесть, что похищенные золотые украшения очень дороги ей как память, поскольку были подарены на какие-либо события.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ему известно, что у его матери Потерпевший №1 имеются драгоценные изделия. Со слов матери ДАТА ИЗЪЯТА ему стало известно о том, что у нее пропали золотые изделия. Он вспомнил, что незадолго до этого, к нему в гости, пока родители были на даче приходили Богданович А.А., ФИО9, Диана, Полина, Дарья и Лиза, их полных анкетных данных он не знает, так как знаком с ними очень мало. После чего он начал обзванивать вышеуказанных лиц и спрашивать, кто похитил указанные драгоценные изделия. После чего, не выяснив, кто это сделал, мама решила обратиться в полицию. Через некоторое время от Богдановича А.А. ему стало известно, что украшения похитил он и попросил, чтобы они не обращались в полицию, попросив дать ему 2 недели, по прошествии которых Богданович А.А. так ничего и не вернул (т. 1 л.д.26-29).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомый Богданович А.А., у которого имеется друг, с которым он также знаком около 2-3 месяцев - Свидетель №1 Несколько раз они были в квартире Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. 30 сентября 2021 года, он встретился с Богдановичем А.А. При встречи последний ему пояснил, что у него имеется золотой браслет, который принадлежит ему и ввиду того, что тот находиться в тяжелом материальном положении, тот хочет его продать в ломбард, однако, ввиду того, что у него при нем не было паспорта, тот попросил его сделать это, на, что он ответил согласием. После чего, в указанный день, тот передал ему указанный золотой браслет, и направился в ломбард расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Зайдя в помещение ломбарда он пояснил менеджеру, что хочет продать им указанный золотой браслет и передал его последнему. После чего, менеджер осмотрел его и пояснил, что это золотой браслет 585 пробы весом 7, 64 грамма и тот готов купить его за 18 644 рубля. На, что он ответил согласием и передал менеджеру паспорт на его имя. После чего, заполнив залоговый билет, менеджер передал ему денежные средства в сумме 18 644 рубля, а он ему передал указанный браслет. После чего, указанные денежные средства, в этот же день он отдал Богдановичу А.А. В последствии от Свидетель №1 он узнал, что из его квартиры, кто-то украл золотые изделия и в случае их дальнейшего отсутствия тот и его мать обратятся в правоохранительные органы. После чего, через несколько дней, он узнал, что это тот совершил тайное хищение драгоценных изделий из квартиры Свидетель №1 когда тот и последний распивали спиртное, находясь у него дома. Также он узнал, что и указанный золотой браслет был частью похищенных драгоценных изделий. После чего от Богдановича А.А. он узнал, что тот предложил возместить Свидетель №1 денежные средства в счет возмещения хищения, на, что Свидетель №1 и его мать согласились, однако тот этого не сделал ввиду их отсутствия. После чего ему стало известно, что Свидетель №1 и его мама Свидетель №1 обратились в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о краже вышеуказанных драгоценных изделий (т. 1 л.д.31 -34).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым она работает в должности кассира в скупке ИП Шалаби И.А. «Купи-продай». 12 августа 2021 года в ломбард зашел ранее известный ей молодой человек, как был одет в ночное время пояснить не смогла, светлое округлое лицо, короткостриженые волосы, которой пояснил, что хочет продать 2 золотых кольца с камнями 585 пробы, весом 2 грамма и 0,79 грамм. После чего она осмотрела принесенные ювелирные изделия и сообщила, что готова их купить в пользу скупки, на, что указанный молодой человек ответил согласием. После чего он передал паспорт гражданина РФ, оформленный на имя Богдановича А.А. Она уточнила кому принадлежат данные кольца, на что он ответил, что ему. После чего она составила закупочный акт № Ка 0000038296 от 12 августа 2021 года, в который внесла данные о продавце и сведения и продаваемом имуществе, в котором она поставила свою подпись. После чего Богданович А. А. поставил свою подпись, а она передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей. Впоследствии указанные золотые кольца были реализованы неизвестному лицу (т. 1 л.д.103-106).

Кроме того, вина Богдановича А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотров места происшествия от 15 ноября 2022 года, в котором зафиксирована обстановка в квартире № 45 дома № 12 по улице Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда (т.1 л.д.5-7,8-9).

Протоколом выемки от 15 ноября 2021 года, согласно которому свидетель Емельянов Н.Д. добровольно выдал залоговый билет № АЙР224857065 от 30.09.2021 и чек (т. 1 л.д.38-39,40)

Протоколом выемки от 24 декабря 2021 года, согласно которому свидетель Прудникова Е.В. добровольно выдала: светокопию закупочного акта № Ка 0000038296 от 12.08.2021 (т. 1 л.д.100-101,102).

Протоколом явки с повинной от 15 ноября 2021 года, в которой Богданович А.А. добровольно сообщил о совершении им хищения золотых изделий, принадлежащих Демишевой С.А. (т. 1 л.д.42).

Протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2022 года, в ходе которого были осмотрены залоговый билет № АЙР224857065 от 30 сентября 2021 года на общую сумму 18 640 рублей, залоговый билет № ААА0034215 от 04.10.2021, на общую сумму 3 400 рублей, залоговый билет № ААА0006145 от 09.08.2021, на общую сумму 14 000 рублей, закупочный акт № Ка0000038296 от 12.08.2021, на общую сумму 6 000 рублей, товарный чек № Ка000000575 от 10 ноября 2021 г. на общую сумму 7 393 рубля, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л. д. 123-127,128-129,130).

Согласно справке ООО «Золотой Стандорт» от 24 февраля 2022 года, стоимость приобретения ломбардом 1 грамма золота 585 пробы с учетом износа и коммерческого интереса составляет 2500 рублей (т.1 л.д.122).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Богдановича А.А. в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает оглашенные в судебном заседании признательные показания Богдановича А.А., данные на следствии, поскольку они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом явки с повинной Богдановича А.А., который суд также принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что до составления указанного протокола Богдановича А.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и о праве приглашения защитника, которыми он не воспользовался. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

    Все следственные действия по настоящему уголовному делу (выемка и осмотры) проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства Богданович А.А. вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом отвечал на вопросы, самостоятельно выступал с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Действия Богдановича А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что Богданович А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия на сумму 248 250 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного материального ущерба суд, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, стоимость похищенного имущества относительно размера ее дохода и расходов, а также его значимость для потерпевшей.

При определении вида и размера наказания Богдановичу А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Богдановичем А.А. преступление, относятся к категории средней тяжести.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сам подсудимый не отрицал.

    Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие, по мнению суда, о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при осуществлении преступных действий, с учетом пояснений подсудимого о том, что именно состояние опьянение повлияло на его поведение, суд приходит к выводу, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий Богдановича А.А.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации о месте, куда он сбыл похищенное имущество, возмещение ущерба потерпевшей в сумме 140 000 рублей, а также наличие малолетнего ребенка, и наличие хронически заболеваний.

    При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории г. Волгограда, характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, не официально работает, имеет на иждивении ребенка, 2014 года рождения, который с ним не проживает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

    Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что каких-либо ограничений для назначения Богданович А.А. данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность виновного, с учетом вида назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения Богдановичу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Богдановича ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО19 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: залоговые билеты № АЙР224857065 от ДАТА ИЗЪЯТА, №ААА0034215 от ДАТА ИЗЪЯТА, № ААА0006145 от ДАТА ИЗЪЯТА, закупочный акт №Ка0000038296 от 12 августа 2021 года, товарный чек № Ка000000575 от 10 ноября 2021 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления.

Председательствующий судья                               Н.Л. Рязанова