Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2024 ~ М-90/2024 от 09.01.2024

14RS0035-01-2024-000101-47

Дело № 2-2441/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                         28 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н., с участием помощника прокурора города Якутска Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Якутска Тен Д.Е. к Гуре Сергею Васильевичу, Новгородову Александру Семеновичу, Артемьеву Анатолию Анатольевичу о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Якутска Тен Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гуре С.В., Новгородову А.С., Артемьеву А.А., ссылаясь на то, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что Гура С. В. и Новгородов А. С. в составе организованной преступной группы путем обмана похитили у гр. Артемьева А.А. денежные средства в сумме 40000 руб., впоследствии с похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 09.10.2020 по делу № 1- 36/2020 Гура С. В. признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в законную силу. Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 09.10.2020 по делу № 1- 36/2020 Новгородов С.А. признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в законную силу. Вместе с тем, приговором суда в настоящее время не решен вопрос о взыскании с Гура С.В., Новгородова А.С. суммы взятки в размере 40000,00 рублей, незаконно полученных ими от Артемьева А.А. Получение денежных средств Гура С.В., Новгородовым Л.С. от Артемьева А.А. представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства. Просит признать сделку, совершенную между Гура С.В., Новгородовым А.С. и Артемьевым А.А. недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Гура С.В., Новгородова А.С. денежные средства в размере 40000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Якутска Гоголева К.В. исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчики Гура С.В., Новгородов А.С., в настоящее время отбывающие наказание, в судебное заседание не явились, ходатайство об участии посредством системы видеоконференцсвязи не заявили, своих представителей не направили.

Ответчик Артемьев А.А. в суд также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 09.10.2020 по делу № 1- 36/2020 Гура С.В., Новгородов С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы для Гура С.В. на срок 9 лет в исправительной колонии строго режима, для Новгородова С.А. на срок 8 лет в исправительной колонии строго режима.

Из материалов следует, что не позднее 18 января 2018 г. 19:19 в жилом помещении отряда № корпуса № ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), находящегося по адресу: ____ (Якутия), ____, Новгородов А. С. из корыстных побуждений в составе организованной группы с Гура С. В. разместил посредством мобильного телефона с вставленной SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № в общем доступе для пользователей информационной сети «Интернет», в том числе в одном из групповых чатов мессенджера «WhatsApp» объявления, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об оказании за денежное вознаграждение содействия в получении водительских удостоверений любой категории.

В промежутке времени с ____ 19:19 по ____ 19:35 Новгородов А. С. с использованием различных сотовых телефоны вступил в контакт с Артемьевым А. А., обманул его и представился сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я), оказывающим за денежное вознаграждение содействие в получении водительских удостоверений любой категории и сообщил ему заведомо ложные сведения о возможности приобретения при его содействии водительского удостоверения категорий «В» и «С» без сдачи теоретических и практических экзаменов, определил размер вознаграждения 40 000 руб.

При этом Новгородов А. С. не имел реальных намерений и возможностей оказать какое-либо содействие в получении Артемьевым А. А. водительского удостоверения категорий «В» и «С» без сдачи теоретических и практических экзаменов, но его убедил переслать ему посредством мессенджера «WhatsApp» изображение паспорта гражданина Российской Федерации, содержащие личные персональные данные и образец подписи.

Гура С. В. получил от Новгородова А. С. изображение паспорта гражданина Российской Федерации Артемьева А. А. и путем редактирования с помощью графических программ (приложений) изготовил изображение водительского удостоверения.

22 января 2018 г. примерно в 14:16 Новгородов А. С. с целью убеждения в исполнении принятых на себя обязательств перенаправил Артемьеву А. А. изготовленное Гура С. В. изображение водительского удостоверения посредством мессенджера «WhatsApp».

Сообщаемые Новгородовым А. С. ложные сведения о том, что он является сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) и сможет оказать ему содействие в получении водительского удостоверения без сдачи теоретических и практических экзаменов Артемьевым А. А. были восприняты как соответствующие действительности.

После чего Артемьев А. А., обманутый Новгородовым А. С., поступил противоправно и решил выплатить денежное вознаграждение должностному лицу - сотруднику МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) за оформление водительского удостоверения категорий «В», «С» без сдачи теоретических и практических экзаменов.

В период времени с 22 января 2018 г. 14:16 по 23 января 2018 г. 12:50 Артемьев А. А. посредством мессенджера «WhatsApp» получил изображение водительского удостоверения на свое имя.

Новгородов А. С. в ходе телефонного разговора обманул Артемьева А. А. и сообщил о том, что он не сможет получить вознаграждение на руки из-за боязни быть пойманным за получение взятки, поэтому предложил перечислить вознаграждение на лицевой счет абонентского номера №.

23 января 2018 г. в период времени с 14:38 до 15:10 в киоске ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу____, другое лицо по просьбе Артемьева А. А. перечислило денежные средства в сумме 40 000 руб. на лицевой счет абонентского номера №, указанный Новгородовым А. С., как вознаграждение за оформление водительского удостоверения категорий «В», «С» без сдачи теоретических и практических экзаменов.

В тот же день денежные средства перечислены на «Qiwi-кошелек», привязанный к абонентскому номеру, и, получив денежные средства, Новгородов А. С. прекратил связь с Артемьевым А. А. и отключил телефон.

Гура С. В. и Новгородов А. С. в составе организованной преступной группы путем обмана похитили у гражданина Артемьева А. А. денежные средства в сумме 40 000 руб. и причинили значительный ущерб, впоследствии с похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных процессуальным истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения незаконного дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от 09.10.2020 г.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что действия ответчиков по получению денежных средств от мошеннической деятельности по своей сути являются недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по сделкам заключенным в результате незаконной деятельности и полученный доход в результате данной деятельности ответчиков, действующих в составе организованной преступной группы, в общем размере 3000 рублей получены незаконно, последствием сделки является взыскание указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

Как установлено приговором цель сделок для лиц, обращавшихся к ответчикам, - это интерес в незаконном получении водительских удостоверений, а умысел ответчиков был направлен на осуществление мошенничества с извлечением дохода.

Таким образом, обе стороны сделок умышленно преследовали цель, которая заведомо и очевидно противна основам правопорядка, все заключенные ответчиками сделки с денежными средствами являются ничтожными.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что ответчиками, действовавшими умышленно, в результате незаконных сделок получен преступный доход, все полученное по сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом п. 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения денежных средств в результате мошенничества, которая установлена вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 09.10.2020 и признание данных сделок недействительными установлена, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме и суд взыскивает в доход Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке доход, полученный преступным путем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск исполняющего обязанности прокурора города Якутска Тен Д.А. к Гуре Сергею Васильевичу, Новгородову Александру Семеновичу, Артемьеву Анатолию Анатольевичу о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

    Признать ничтожной сделку, совершенную между Гура Сергеем Васильевичем, Новгородовым Александром Семеновичем, Артемьевым Анатолием Анатольевичем по получению денежных средств на общую сумму в размере 40000,00 рублей за совершение действий, направленных на получение взятки по обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела № 1-36/2020.

    Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Взыскать солидарно с Гура Сергея Васильевича, Новгородова Александра Семеновича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими по ничтожным сделкам, в общей сумме 40000 рублей с перечислением их в федеральный бюджет.

Идентификаторы сторон:

Гура Сергей Васильевич, ____ года рождения, уроженец ____, паспорт 98 15 № выдан ТП УФМС в ____ МРО УФМС России по РС (Я).

Новгородов Александр Семенович, ____ года рождения, уроженца ____ ЯАССР, паспорт 9817 № выдан ____ МП отдела МВД по РС (Я) по ____.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                п/п                А.А.Луковцев