Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-1866/2022;) ~ М-2268/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                     от 29 марта 2023 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой А.Ю.,

с участием представителя истца Шилова А.А. Чернова Н.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шилова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шилов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2020 вследствие действий Тогущакова Е.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen **, гос.рег.знак **, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ **. Гражданская ответственность Тогущакова Е.В. на момент ДТП - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Он обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля Renault **, гос.рег.знак **, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии. Согласно решению финансового уполномоченного от 22.08.2022 в удовлетворении его требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано. Полагает, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» от признания случая страховым, а также в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба автомобиля Renault Fluence, гос.рег.знак **, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене, на 07.05.2020 составляет 168 000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 26.10.2022 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тогущаков Е.В.

Истец Шилов А.А., третье лицо Тогущаков Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1497221 от 29.10.2020 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Пасечник О.В., действующая на основании доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-6413/20 сроком по 31.12.2022, представила отзыв на иск, в котором указала, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что правовых оснований к этому не имеется. По мнению ответчика, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля Renault **, гос.рег.знак **, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, следовательно, у финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2022 № 186/22 сроком действия по 02.11.2023, представил письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № У-22-86058/5010-009, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, законно и обоснованно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Чернова Н.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 07.05.2020 в 21:40 час. на 46 км а/д Копылово-Светлый-Томск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault **, гос.рег.знак **, принадлежащего Шилову А.А., под управлением Кулакова А.Л., и автомобиля Volkswagen **, гос.рег.знак **, принадлежащего Тенешеву Д.В., под управлением водителя Тогущакова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тогущакова Е.В., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070190007985997 от 12.05.2020.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, от 07.05.2020 следует, что на автомобиле Renault **, гос.рег.знак **, зафиксирован ряд механических повреждений.

Обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии МММ **, срок страхования с 00 часов. 00 мин. 24.07.2019 по 24 час. 00 мин. 23.07.2020.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем письме, направленном в адрес Шилова А.А. исх. № РГ(УРП)-23022/ГО от 28.05.2020, сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Renault **, гос.рег.знак **, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале, на основании чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Представитель истца Чернов Н.С. в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.11.2020 исх. № РГ-44128/133 направило представителю истца и истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, так как проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от № РГ(УРП)-23022/ГО от 28.05.2020.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» для оценки причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2021 № 210225-02 размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля Renault **, гос.рег.знак **, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене на 07.05.2020, для условий региона Томской области округленно составляет 168 000 руб., без учета износа – 240 006,50 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, Шилов А.А. обратился к финансовому уполномоченному. 22.08.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-86058/5010-009 в удовлетворении его требований было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, основанием заявленных исковых требований явился отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства Renault **, гос.рег.знак **, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

Так, в обоснование своей правовой позиции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», на разрешение экспертов судом поставлены вопросы: имеются ли повреждения на транспортном средстве Renault **, гос.рег.знак **, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2020 при столкновении с автомобилем Volkswagen ** гос.рег.знак ** если имеются, то какие повреждения получены автомобилем Renault **, гос.рег.знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2020 при столкновении с автомобилем Volkswagen **, гос.рег.знак ** какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault **, гос.рег.знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2020, с учетом износа и без его учета на дату указанного дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault **, гос.рег.знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2020, с учетом износа и без учета износа по средним сложившимся в регионе ценам на дату указанного дорожно-транспортного происшествия

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № 5628-4382/23 от 09.03.2023, следы на деталях правой боковины автомобиля Renault **, гос.рег.знак **, ни по своим морфологическим признакам, ни по локализации (высоте расположения) не соответствуют повреждениям, которые могли бы образовываться от скользящего контакта с выступающими частями передка автомобиля Volkswagen **. Повреждений на транспортном средстве Renault **, гос.рег.знак **, полученных в результате ДТП 07.05.2020 от столкновения с автомобилем Volkswagen ** гос.рег.знак **, не обнаружено. Исследования по другим вопросам не проводились по той причине, что фактические обстоятельства ДТП, имевшего место 07.05.2020, отличаются от обстоятельств, заявленных участниками происшествия.

Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта и его выводах у суда не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-86058/3020-004 от 18.08.2021, выполненное в рамках рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения финансовым уполномоченным. Выводы данного исследования подтверждены и судебной экспертизой.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

    Как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз» от 10.03.2023, стоимость судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы составила 26 334 руб. Расчет стоимости определен на основании представленной калькуляции. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Как видно из дела, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Шилова А.А.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, а также то, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым расходы по проведению судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 26 334 руб. взыскать с истца Шилова А.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шилова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шилова А.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (получатель АНО «Томский центр экспертиз», ИНН 7017278399, КПП 701701001, Сч. № 407 038 109 230 100 000 53, банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 Сч. № 30101810600000000774) расходы по проведению судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 26 334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                               Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-003186-50