Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2023 от 28.07.2023

Дело № 12-467/2023                                                             УИД 60RS0001-01-2023-006776-58

      РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года                                               г. Псков, ул. Петровская, д. 24

    Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу Никитина С.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Кендысь А.В. № 18810060220001866153 от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Кендысь А.В. № 18810060220001866153 от 18.07.2023 года Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Постановление вынесено без составления административного протокола по тем основаниям, что **.**.2023 в **.** в г. П. на Р. у дома №** Никитин С.В., управляя транспортным средством Н., г.р.з. **, осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

    Не согласившись с данным постановлением, Никитин С.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения, просил указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    В частности, заявитель указывал, что изначально не был согласен с наличием события административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего в данном случае сделано не было. Само по себе обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не перечислены доказательства, а их исследование и оценка отсутствует.

Также Никитин С.В. указывал, что в нарушение требований п.6.2.5 ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» пешеходный переход через Рижский проспект на пересечении с улицей Киселева не был обустроен горизонтальной дорожной разметкой проезжей части по ГОСТ 32953-2014, поскольку при движении со стороны улицы Народная отсутствовали дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия» и дорожный знак 6.16, поскольку в соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения (далее – Правила, ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. В свою очередь п.13.7 ПДД РФ обязывает водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а п.12.4 ПДД РФ прямо запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, а также на пересечении проезжих частей.

     В судебном заседании Никитин С.В. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения по делу. Просил признать недопустимым доказательством видеозапись вменяемого ему правонарушения, поскольку она не поименована ни в одном процессуальном документе по делу.

    В удовлетворении данного ходатайства Никитину С.В. было отказано протокольным определением от 06.10.2023, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо специального порядка приобщения к делу видеозаписи, при том, что события, зафиксированные на ней, по существу никем не оспариваются.

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Кендысь А.В. в судебном заседании пояснил, что, находясь на маршруте патрулирования, он заметил, как автомобиль Н., г.р.з. **, осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода через Р. на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данное событие было зафиксировано служебным видеорегистратором, находящимся в салоне патрульной автомашины, диск с видеозаписью представлен суду. Перекресток улицы К. и Р. в г. П. является нерегулируемым перекрестком, светофорный объект в данном случае регулирует только движение пешеходов по пешеходному переходу. С учетом того, что перекресток не является регулируемым, положения п.13.7 ПДД РФ на него не распространяются. При отсутствии «стоп-линии», при запрещающем сигнале светофора в данном случае водитель должен был остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, то есть улицы К.. Транспортное средство Н., г.р.з. **, было остановлено, в отношении водителя Никитина С.В. им было вынесено постановление о назначении административного наказания. С данным постановлением водитель действительно был не согласен, о чем указал в постановлении, однако, протокол об административном правонарушении он (Кендысь А.В.) не составил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

    В соответствии с разделом 1 «Общие положения» Правил дорожного движения, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

     В силу п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

    Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Кендысь А.В. № 18810060220001866153 от 18.07.2023 Никитин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление было вынесено без составления административного протокола в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, хотя Никитин С.В. оспаривал наличие в его действиях события вмененного правонарушения, о чем им указано в постановлении. При таких обстоятельствах в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектору надлежало составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, а затем передать данный протокол на рассмотрение уполномоченного должностного лица, чего сделано не было.

Данное процессуальное нарушение само по себе является существенным и служит основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Кендысь А.В. № 18810060220001866153 от 18.07.2023 в отношении Никитина С.В., поскольку оно постановлено при наличии не устраненных противоречий об обстоятельствах правонарушения и свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. В данный момент этот срок истек.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13.1 Постановление от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела Никитин С.В. настаивал на отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данные доводы с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ подлежат проверке.

    В ходе рассмотрения жалобы судом обозревалась видеозапись со служебного видеорегистратора, где зафиксировано, что **.**.2023 в **.** автомобиль Н., г.р.з. **, под управлением Никитина С.В. пересекает без остановки перекресток улицы К. и Р. в г. П. в тот момент, когда на светофоре, регулирующем движение по пешеходному переходу через Р., включен запрещающий красный сигнал (2 мин.11 сек от начала записи). При этом запрещающий красный сигнал на светофоре включен в **.**, то есть еще до выезда Никитина С.В. на перекресток, и он не мог его не видеть.

    На представленной суду схеме-дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги при движении со стороны улицы Н. на перекрестке улицы К. и Р. действительно отсутствует дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия» и дорожный знак 6.16, что, однако, не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ 32944-2014, поскольку дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, в соответствии с п.14а ГОСТ 32953-2014 имелись. Согласно представленной схеме, расстояние от края проезжей части улицы К. до пешеходного перехода составляет не менее 30 м, поэтому отсутствие дорожного знака и разметки «Стоп-линия» с правой стороны Р. при движении от улицы Н. в сторону улицы К. в данном случае не свидетельствует о нарушении требований к обустройству пешеходного перехода.

    В данной дорожной ситуации с учетом положений выше приведенного п.6.13 ПДД РФ при отсутствии стоп-линии Никитину С.В. следовало остановиться у ближайшего к нему края пересекаемой им проезжей части (улицы Киселева), не выезжая на перекресток. При таком расположении он выполнил бы требования п.12.4 ПДД РФ и не создал бы помех в движении иных транспортных средств.

    Данный перекресток не является регулируемым по смыслу, придаваемому этому понятию п.13.3 ПДД РФ, поскольку в данном случае светофором регулируется исключительно движение пешеходов по пешеходному переходу, а не транспортных средств через перекресток, поэтому ссылка заявителя на требования п.13.7 ПДД РФ не может быть принята во внимание. Кроме того, Никитин С.В. выехал на перекресток уже при включенном запрещающем сигнале светофора, поэтому его довод о завершении маневра является необоснованным.

    При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением Никитина С.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, а потому в данном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 18810060220001866153 ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░

12-457/2023

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Никитин Сергей Владимирович
Суд
Псковский городской суд Псковской области
Судья
Новикова Марина Валентиновна
Дело на сайте суда
pskovskygor--psk.sudrf.ru
28.07.2023Материалы переданы в производство судье
31.07.2023Истребованы материалы
15.08.2023Поступили истребованные материалы
02.10.2023Судебное заседание
06.10.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
24.10.2023Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
01.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.11.2023Вступило в законную силу
08.11.2023Дело оформлено
08.11.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее