Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 15.07.2022

Дело № 10-04\2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года с.Базарные Матаки

Алькеевский районный суд РТ в составе :

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

с участием заявителя Вафиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району РТ от 29 июня 2022 года, которым возвращено заявление частного обвинителя В.Г.А. о привлечении к уголовной ответственности Г.И.М. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, предложив ей привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 27.07.2022 года,

заслушав заявителя В.Г.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району РТ от 29 июня 2022 года заявление частного обвинителя В.Г.А. о привлечении к уголовной ответственности Г.И.М. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращено заявителю с разъяснением необходимости приведения заявления в соответствие с ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 27.07.2022 года.

В апелляционной жалобе частный обвинитель выражает несогласие с судебным решением, считая незаконным и необоснованным. Указывает, что поданное ей заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.И.М. отвечало требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства совершения преступления. Она вправе самостоятельно определять круг и объем представленных в суд доказательств.

Ранее органом дознания принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.М. при этом В.Г.А. разъяснялось право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения. Вынесенное судебное решение препятствуют доступу В.Г.А. к правосудию.

Просит постановление отменить, ее заявление передать суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела по заявлению В.Г.А. судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое судебное решение по уголовному делу по заявлению В.Г.А. не соответствует указанным требованиям закона с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок. В случае неисполнения указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, заявление частного обвинителя В.Г.А. о привлечении к уголовной ответственности Г.И.М. судом первой инстанции возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 27.07.2022 г., поскольку В.Г.А. необходимо устранить существенные противоречия в событии происшествия, а также представить надлежаще заверенные медицинские документы, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Между тем, как следует из представленных материалов, в заявлении о возбуждении уголовного дела В.Г.А. указаны хронология и все обстоятельства происшествия.

Указывая на необходимость устранения существенных противоречий события получения телесных повреждений, суд первой инстанции не привел мотивированных суждений о том, какие еще сведения должен уточнить заявитель при наличии подробного описания обстоятельств происшествия в заявлении.

Кроме того, к заявлению о возбуждении уголовного дела В.Г.А. приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания 14.12.2021 г., в котором содержатся сведения, установленные при проведении процессуальной проверки, в том числе результатах проведенной судебно-медицинской экспертизы о том, что В.Г.А. были причинены телесные повреждения в виде гематомы правой голени.

При этом, учитывая принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, нельзя согласиться с обоснованием судом своего решения тем, что на частного обвинителя возложена обязанность представить все доказательства, обосновывающие обвинение, уже на стадии подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанций не принял во внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для возбуждения уголовного дела, в том числе и частного обвинения, необходимо наличие поводов и основания, а не установление всех элементов его состава, которое возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу требований ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств, что является процессуальной гарантией для сторон в собирании доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно.

В.Г.А.., не наделенная процессуальным статусом частного обвинителя до принятия его заявления к производству, а потому не правомочная заявлять ходатайства в порядке ч. 2 ст. 319 УПК РФ, обжалуемым судебным решением фактически была лишена доступа к правосудию.

Не основано на законе обоснование судом решения о возвращении заявления В.Г.А. ссылкой на необходимость установления субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом из заявления частного обвинителя видно, что в нем подробно изложены обстоятельства произошедшего и описание действий Г.И.М.., которые, по мнению заявителя, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое судебное решение в нарушение требований ст. 7 УПК РФ является необоснованным и немотивированным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела мировому судье судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району РТ на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Г.И.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району РТ от 29 июня 2022 года, которым возвращено заявление частного обвинителя В.Г.А. о привлечении к уголовной ответственности Г.И.М. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району РТ.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Гарифинов М.Р.

Копия верна судья                    Гарифинов М.Р.