Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-124/2023 от 17.01.2023

Дело № 12-124/2023 УИД 29RS0014-01-2023-000228-97 УИН 18810029220000895222
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	22 июня 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Трофимова И. О. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Фефилова А.В. 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Фефилова А.В. 18<№> от <Дата> Трофимов И. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Трофимов И.О. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.    

Мотивирует жалобу тем, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку прекратил движение и стоял на месте на перекрестке, не создавая помех участникам дорожного движения.

Напротив, водитель Уразов А.В. создал аварийную ситуацию, применяя экстренное торможения для предотвращения наезда на несовершеннолетнего пешехода.

    В судебном заседании защитник Трофимова И.О. – Семушин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на незаконности постановления.

Утверждал, что в действиях доверителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Трофимова И.О. – Семушина А.В., изучив дополнительно представленные материалы, а также видеозаписи, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 13 часов 36 минут на перекрестке неравнозначных дорог ... и ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN QASHQAI 16, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Трофимова И.О., RENAULT SR, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Уразова А.В., SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Герман В.В. и МАЗ 650108-270-011, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Яшунова А.О.

        В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства: RENAULT SR, государственный регистрационный знак К 530 КР/29, SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <№>, и МАЗ 650108-270-011, государственный регистрационный знак <№> получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

        При производстве по делу об административном правонарушении старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции Фефилов А.В. пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова И.О., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству RENAULT SR, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Уразова А.В., который двигался по главной дороге.

        От столкновения автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак <№>, наехал на стоящее транспортное средство SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <№>, а после столкнулся с остановившимся во встречном направлении автомобилем МАЗ 650108-270-011, государственный регистрационный знак <№>

Оспаривая состоявшееся по делу постановлением, заявитель и его защитник не учитывают следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Трофимов И.О. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названной Конвенции водитель, выезжающий на дорогу из придорожного владения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы участие водителя Трофимова И.О. в дорожно-транспортном происшествии, как и его вина в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе, письменными объяснениями водителя Уразова А.В., письменными объяснениями водителя Яшунова А.О., видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений Трофимова И.О. также следует, что он, выезжая с второстепенной дороги на главную «начал движение…смотрю на право, вижу, что «логан» стал близко...остановился… «логан» начал тормозить…его начинает заносить и разворачивает в КАМАЗ…».

Из представленной видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия однозначно усматривается, что водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI 16, государственный регистрационный знак <№>, - Трофимов И.О., выезжая с второстепенной дороги на главную, выехал и остановился на полосе движения автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Уразова А.В., который двигался по главной дороге, тем самым не уступил ему дорогу (создал помеху) в движении.

Именно действия водителя Трофимова И.О. вынудили водителя Уразова А.В. изменить траекторию движения, с целью избежать столкновения, что и повлекло последующие столкновения с транспортными средствами SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <№>, и МАЗ 650108-270-011, государственный регистрационный знак <№>.
    Поэтому совершенное Трофимовым И.О. деяние правильно квалифицировано по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, старшим инспектором Фефиловым А.В. правильно установлено, что водитель Трофимов И.О., совершая выезд со второстепенной дороги, не проанализировал должным образом дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, поэтому вывод о наличии в действиях Трофимова И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе Трофимова И.О. и доводах защитника Семушина А.В. не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя и его защитника, и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу.

Однако приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов старшего инспектора о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Фефилова А.В. 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Трофимова И. О. - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова