Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Воронина В.И.                                                        Дело № 11-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                             г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Калинина Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

которым постановлено:

«заявление истца Калинина Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску Калинина Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Виталия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Калинина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года исковые требования Калинина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

28 июля 2023 года на судебный участок № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 18 августа 2023 года заявление Калинина В.В. удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18 августа 2023 года, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать, в которой ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие материалов гражданского дела ввиду нахождения его в суде кассационной инстанции, наличие злоупотребления правом со стороны истца в виде неоднократного взыскания судебных расходов по однородным гражданским делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, оказывающего платные юридические услуги.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года исковые требования Калинина Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции не разрешался.

Как следует из копии договора об оказании юридических услуг от 06 апреля 2023 года и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 870A/23, истец понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исходя из объёма и характера проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций работы, положений договора, степени сложности дела, несение истцом расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме является целесообразным, а поэтому мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 18 августа 2023 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию и необоснованностью взысканных мировым судьей сумм, однако, указанное опровергается письменными материалами дела, как и не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца в виде неоднократного взыскания судебных расходов по однородным гражданским делам.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика о незаконности постановленного определения, ввиду нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции, и находит их несостоятельными, поскольку фактическое нахождение гражданского дела в суде кассационной инстанции не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку несение указанных расходов подтверждено надлежащими средствами доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░