Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 26.01.2023

УИД 58RS0005-01-2023-000172-59

№ 12-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                                                                 20 февраля 2023 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Семенова Андрея Викторовича по доверенности Ткач Екатерины Павловны на постановление от 17 января 2023 года о привлечении Семенова Андрея Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления от 17 января 2023 года Семенов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 17 января 2023 года в 17 час. 43 мин. на ул. Светлая – ул. Радужная с. Засечное Пензенской области водитель Семенов А.В., управляя а/м <...>, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу при повороте налево а/м <...> двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представителем Семенова А.В. по доверенности Ткач Е.П. принесена жалоба на указанное постановление, в которой она указывает, что Ф.И.О.2 правила дорожного движения не нарушал, дорогу уступил, так как в момент столкновения его транспортное средство, остановившись на перекрестке, пропускало т/с <...>, водитель <...>, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, въехала в остановившееся транспортное средство под управлением Семенова А.В., что подтверждается письменными объяснениями Семенова А.В.

В судебном заседании представитель Семенова А.В. по доверенности Ткач Е.П. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что должностным лицом ОГИБДД не были должным образом исследованы все доказательства, его выводы несостоятельны и не объективны, не была истребована видеозапись, на которой четко видно, что т/с <...>, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, въехала в остановившееся транспортное средство под управлением Семенова А.В.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения Ткач Е.П., изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 и КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в соответствующем решении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено это решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что прямо указано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2023 года в 17 час. 43 мин. на ул. Светлая – ул. Радужная с. Засечное Пензенской области водитель Семенов А.В., управляя а/м <...>, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу при повороте налево а/м <...>, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. п. 13.4 ПДД РФ.

Из объяснений Семенова А.В. следует, что в момент столкновения его транспортное средство, остановившись на перекрестке, пропускало т/с <...>.

Из объяснения Ф.И.О.3 следует, что на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора Семенов А.В. при повороте налево не уступил дорогу ее транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Из приобщенной к материалам дела представителем Ткач Е.П. видеозаписи, установлено, что в момент совершения ДТП водитель Семенов А.В., управляя автомобилем «<...>», при повороте налево, в момент столкновения, остановившись на перекрестке, пропускал т/с <...>

Исходя из приведенных обстоятельств дела, судьей не установлено причинной связи между наступившими последствиями с действиями водителя Семенова А.В.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Жалобу представителя Семенова Андрея Викторовича по доверенности Ткач Екатерины Павловны удовлетворить.

Постановление от 17 января 2023 года, вынесенное в отношении Семенова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Семенова Андрея Викторовича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья