Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2022 ~ М-2408/2022 от 30.09.2022

УИД 05RS0№-36

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

30 ноября 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> – Магомедова И.Р.,

Газибагандовой М.Г.

представителей ответчика – Магомедовой Л.И. и Селимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Газибагандовой М. Г. к Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Центр детского технического творчества <адрес>» о признании незаконным приказ о прекращении трудового договора и восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. в интересах Газибагандовой М.Г. обратился с иском в суд к Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Центр детского технического творчества <адрес>» (далее - МБО ДО «ЦДТТ <адрес>») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении в должности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Газибагандовой М.Г. о невыплате ей заработной платы, в ходе которой было установлено, что приказом директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Газибагандова М.Г. принята на работу в педагогический персонал МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» на должность методиста на 0,5 ставки. В этот же день с Газибагандовой М.Г. заключен трудовой договор №. В последующем приказом директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Газибагандовой М.Г. расторгнут, последняя уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Полагая названный приказ незаконным ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что соответствующее письменное заявлением в адрес работодателя от Газибагандовой М.Г. не поступало, в связи с чем прокурор обратился с указанным иском в суд.

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Магомедов И.Р., а также Газибагандова М.Г., каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении. При этом, Газибагандова М.Г. настаивала на том, что в адрес работодателя с соответствующим письменным заявлением о ее увольнении она не обращалась.

    Представители ответчика – Магомедова Л.И. и Селимов А.Б., каждый в отдельности, доводы иска не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что Газибагандова М.Г. изъявила желание об увольнении, в связи с чем была уволена с занимаемой должности.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Газибагандова М.Г. принята на работу в педагогический персонал МБО ДО «ЦДТ <адрес>» на должность методиста на 0,5 ставки. В этот же день с Газибагандовой М.Г. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Газибагандовой М.Г. расторгнут, последняя уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. В качестве основания в обжалуемом приказе указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Определяя юридически значимые обстоятельства по делу и распределяя бремя по их доказывания между сторонами суд принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является отсутствие письменного волеизъявления работника на его увольнение по собственной инициативе, а с другой стороны представитель ответчика настаивал на том, что трудовой договор работодателем был расторгнут ввиду поступившего заявления от работника, в силу этих доводов сторон обстоятельствами для правильного разрешения дела являются наличие действительного волеизъявления (письменного заявления) работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем, ни истребованные судом материалы личного дела Газибагандовой М.Г., ни в ходе прокурорской проверки и в ходе рассмотрения дела по существу представителями ответчика не было представлено суду письменное заявление Газибагандовой М.Г. о ее увольнении с занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела Газибагандова М.Г. настаивала на том, что с таковым заявлением в адрес работодателя она не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат и таковые работодателем суду представлены не были.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии действительного волеизъявления Газибагандовой М.Г. на увольнение по собственному желанию, в этой связи, обжалуемый приказ работодателя нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Суждения представителя ответчика со ссылкой на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей (Асильдаровой П.А., Объедковой А.А. и Ажуевой Г.Ю.) показавших, что им было известно о желании Газибагандовой М.Г. уволиться по собственному желанию, которое она выражала устно, не могут подменить под собой, предусмотренную ст. 80 ТК РФ письменную форму заявления об увольнении, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными выше нормативными положениями и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что волеизъявления работника на прекращении с ним трудового договора не имелось, соответственно правовых оснований для его увольнения по этим основаниям у работодателя также не имелось, в этой связи, исковые требования последнего суд находит обоснованными и последний подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – методиста.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для осуществления расчета средней заработной платы в соответствии с положениями приведенных правовых норм судом у работодателя были истребованы соответствующие сведения, которые однако ответчиком представлены не были, в этой связи с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Газибагандовой М. Г., удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Газибагандовой М. Г..

Восстановить Газибагандову М. Г. в должности методиста МБО ДО «ЦДТТ <адрес>».

Взыскать с МБО ДО «ЦДТТ <адрес>» в пользу Газибагандовой М. Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов