Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2021 (2-4108/2020;) ~ М-4056/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-440/2021

55RS0004-01-2020-005815-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Ляшенко О.В.

    с участием истца Тимковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимковой Татьяны Валерьевны к Мусорову Владиславу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Мусорову В.Д. о возмещении ущерба от ДТП в сумме 71 650,16 руб., указав в обоснование иска, что 27.11.2020 в 10:15 час по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М 527 РТ 55 под управлением Мусорова В.Д., и автомобилем Nissan TIIDA государственный регистрационный знак У 126 МО 55 под управлением Шаповалова В.О., принадлежащий на праве собственности истцу Тимковой Т.В.

ДТП произошло по вине водителя Мусорова В.Д., гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза «Флагман» ИП Письменный А.А. № 201201 от 02.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак У 126 МО 55 составляет 71 650,16 руб., на основании чего просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 71 650,16 руб., расходы на услуги эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 350 руб.

Истец Тимкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не принимал мер к возмещению ущерба от ДТП.

Ответчик Мусоров В.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, а так же СМС-уведомлением, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего представителя не направил.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сойте Октябрьского районного суда г. Омска и находится в свободном доступе в сети Интернет.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и его официального судебного толкования осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в обязательном порядке.

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.11.2020 года с участием водителей Мусорова В.Д. и Шаповалова В.О.

Судом установлено, что 27.11.2020 в 10:15 час по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М 527 РТ 55 под управлением Мусорова В.Д., и автомобилем Nissan TIIDA государственный регистрационный знак У 126 МО 55 под управлением Шаповалова В.О., принадлежащий на праве собственности истцу Тимковой Т.В

ДТП произошло по вине водителя Мусорова В.Д., гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители.

Из пояснений Мусорова В.Д. следует, что 27.11.2020 в 10:15 час. он ехал по ул. Панфилова со стороны ул. Бульварная в направлении ул. 3 Транспортная. Двигаясь прямо в районе здания № 8 он не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan TIIDA государственный регистрационный знак У 126 МО 55. Свою вину признал полностью.

Из пояснений Шаповалова В.О. следует, что 27.11.2020 в 10:15 час. он ехал на автомобиле Nissan TIIDA государственный регистрационный знак У 126 МО 55 по ул. Панфилова со стороны ул. Бульварная в направлении ул. 3 Транспортная. Двигаясь прямо в районе здания № 8 неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

В отношении Мусорова В.Д. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М 527 РТ 55 является Мусоров Ю.В., собственником автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак У 126 МО 55 является Тимкова Т.В.

Автогражданская ответственность Тимковой Т.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО <данные изъяты>, автогражданская ответственность Мусорова Ю.В. не застрахована, данные сведения указаны в административном материале.

Таким образом, истец не имеет права получения страховой выплаты по ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Тимкова Т.В. обратилась в «Независимая экспертиза «Флагман» ИП Письменный А.А.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза «Флагман» ИП Письменный А.А. № 201201 от 02.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак У 126 МО 55 составляет 71 650,16 руб. (л.д. 10-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Составлен акт осмотра транспортного средства с указанием поврежденных деталей автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак У 126 МО 55 (л.д. 13).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д.24)

Ответчик в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, на проведении судебной автотовароведческой экспертизы перед судом не ходатайствовал, судом было разъяснено право заявлять данное ходатайство, о чем указано в определении суда о принятии и подготовке дела к судебному заседанию.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что ответчик принимал участие на беседе 14.01.2021 г. и достоверно знал о поданном исковом заявлении о возмещении ущерба от ДТП, однако мер к возмещению ущерба и участию в судебном заседании не принял.

    Оценивая данное заключение по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

В связи с чем, акт экспертного исследования «Независимая экспертиза «Флагман» ИП Письменный А.А. № 201201 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Истец Тимкова Т.В. просит взыскать с ответчика Мусорова В.Д. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. расходы по государственной пошлине 2 350 руб. что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки «Независимая экспертиза «Флагман» ИП Письменный А.А. № 201201, оплаченные истцом Тимковой Т.В., подтверждаются квитанцией № б/н от 03.12.2020г. на сумму 5000 руб. (л.д. 22-24).

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 2 350 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 21.12.2020.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в размере 2 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тимковой Татьяны Валерьевны к Мусорову Владиславу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мусорова Владислава Дмитриевича в пользу Тимковой Татьяны Валерьевны стоимость восстановительного ремонта 71 650,16 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 г.