Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2024 ~ М-534/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1461/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001024-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                             03 апреля 2024 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Малыгина А.С. к Кропачеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Малыгин А.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Кропачеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 13.45 час. По адресу: .....А, водитель Кропачев Д.Н., управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ....., государственный регистрационный знак №, вследствие чего был причинен материальный ущерб. ..... года страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило Малыгину А.С. страховое возмещение в размере ..... руб. по полису ОСАГО №. Поскольку страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца, Малыгин А.С. обратился в экспертную организацию ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа на дату повреждения составляет ..... руб. Стоимость экспертизы составила ..... руб. На основании изложенного, ущерб причиненный Малыгину А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ..... руб. (..... руб. + ..... – .....). ..... года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с Кропачева Д.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб., стоимость экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Малыгин А.С. и его представитель Кочкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кропачев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения заказной корреспонденции уклонился, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что ..... года в 13.45 час. по адресу: ....., водитель Кропачев Д.Н., управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащему Малыгину А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д.11,12).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кропачева Д.Н., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Вина водителя автомобиля Малыгина А.С. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство ....., государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Малыгин А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Данный случай признан страховым, Малыгину А.С. выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ......

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «.....».

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ООО «.....», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..... руб. (л.д.17-28).

За проведение экспертизы истцом уплачено ..... руб. (л.д.5, 15).

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о недопустимости или недостоверности представленных истцом в обоснование размера исковых требований экспертных заключений ответчиком Кропачевым Д.Н. в судебное заседание не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Учитывая, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» страховая сумма не возмещает в полном объеме причиненный Малыгину А.С. в результате ДТП ущерб, с ответчика Кропачева Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом Малыгиным А.С. понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме ..... руб., которые полагаются судебными, поскольку понесены для установления цены иска и основания иска, - согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожим разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении подобных расходов к судебным независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика Кропачева Д.Н. в пользу истца Малыгина А.С. в размере ..... руб. за составление экспертного заключения, ..... руб. – уплата государственной пошлины от цены иска ..... руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Малыгину А.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере ..... руб., уплаченная 14.02.2024 года (паспорт №) Уникальный номер плательщика (СУИП):№.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кропачева Д.Н., ..... года рождения (паспорт №) в пользу Малмыгина А.С., ..... года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 912 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 329 руб.

Возвратить Малмыгину А.С., ..... года рождения (паспорт №), излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 110 руб., от 14.02.2024 года, уникальный номер плательщика (СУИП):№.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          /подпись/             Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2024