Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4007/2023 от 01.03.2023

Судья: Демихова Л.В. Апелляционное производство № 33-4007/2023

(Гр. дело № 2-3494/2022) 63RS0025-01-2022-001488-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей - Чадова А.А., Катасонова А.В.,

при секретаре - Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района,
о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района,
о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 44 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 535 руб., а всего 46 035 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в ЕРКЦ МО РФ
с депозитного счета ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 45 035 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, Остаток задолженности составил 1 000 руб., которые не были перечислены взыскателю.

В период с 2017 – 2019 гг. истцом в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района неоднократно направлялись письменные запросы о ходе исполнительного производства, которые оставлены без внимания.

В связи с отсутствием на расчетных счетах ЕРКЦ МО РФ денежных средств в рамках указанного выше исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФФСП России по Самарской области направились жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, по результатам рассмотрения которых ЕРКЦ МО РФ было отказано в их удовлетворении.

По мнению истца, в результате совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, окончив исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, не выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в полном объеме, чем причинил ЕРКЦ МО РФ убытки в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просил взыскать с ФССП РФ за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерство обороны Российской Федерации». Обратившись с апелляционной жалобой, решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 г. просит отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в соответствие с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть, исполнительном листе ФС №, выданным Сызранским городским судом <адрес>. По мнению заявителя, судом также необоснованно применен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ по получении копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица – ГУФССП по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, полагая решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

ФИО6, будучи извещенной о судебном заседании, в письменном заявлении просила о проведении его в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 указанного постановления, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» взысканы неосновательное обогащение в размере 44 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 535 руб., а всего - 46 035 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 45 035 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не обжаловалось.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в ЕРКЦ МО РФ с депозитного счета ОСП № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 45 035 руб., в связи с чем постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЕРКЦ МО РФ» указало, что в связи с отсутствием на расчетных счетах взыскателя присужденных денежных средств в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФССП России по <адрес> направились жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес>, по результатам, рассмотрения которых ФКУ «ЕРКЦ МО РФ» было отказано
в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» из Сызранского городского суда поступил ответ на обращение истца и копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП, из которой следует, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу №, указана неверно.

Таким образом, из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, денежные средства в размере 1 000 руб. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в рамках исполнительного производства с должника в полном объеме не взысканы.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его обоснованным и соответствующим закону.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из содержания искового заявления об отсутствии на расчетных счетах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежных средств в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию с должника ФИО6 истцу стало известно 30.05.2018 г. при направлении жалобы в адрес ФССП по Самарской области.

Таким образом, о нарушении своих прав ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» изначально стало известно не позднее 30.05.2018, с исковыми требованиями истец обратился в суд 16.05.2022 г., то есть спустя 3 года 11 месяцев после того как ему стало известно о нарушении своего права.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о факте возникновения убытков стало известно по итогам проведения контрольных мероприятий не позднее 30.05.2018 г., а с исковыми требованиями Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось только 16.05.2022 г.

При этом каких-либо уважительных причинах, по которым истец объективно был ограничен в возможности в установленный законодательством срок подготовить и направить в суд исковое заявление, судом не установлено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, с которыми коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы лишь повторяют позицию истца, озвученную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Демихова Л.В. Апелляционное производство № 33-4007/2023

(Гр. дело № 2-3494/2022) 63RS0025-01-2022-001488-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

13 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей - Чадова А.А., Катасонова А.В.,

при секретаре - Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района,
о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: