Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 ~ М-664/2023 от 01.08.2023

Дело № г.

УИД 55RS0034-01-2023-000792-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 12 сентября 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Комылиной Т.А., помощника Тарского межрайонного прокурора Сергиенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Комылиной Т.А. к Горшкову Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комылина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки TOYOTA DUET, принадлежащему Комылиной Т.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Горшкова Ю.А., управлявшего <данные изъяты>, приговором Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Горшков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание Горшкову Ю.А. заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен истице за <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы и в сумме <данные изъяты> рублей за услуги крана-манипулятора. Действиями Горшкова Ю.А. истцу причинен также моральный вред. Гражданская ответственность Горшкова Ю.А. не была застрахована. Автомобиль необходим истцу для передвижения, так как она имеет заболевание опорно-двигательного аппарата и сахарный диабет 2 типа. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку из-за стресса ей приходилась обращаться к врачам. Сильные моральные переживания выражены в том, что автомобиль был приобретен с использование кредитных средств, при этом кредит не погашен. Автомобиль не подлежит ремонту вследствие преступления, совершенного Горшковым Ю.А. Просит суд взыскать с Горшкова Ю.А. в пользу Комылиной Т.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги крана-манипулятора <данные изъяты> рублей, за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Комылина Т.А. пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнять или изменять исковые требования не намерена, ей понятно, что размер ущерба, причиненного ее автомобилю, оценен экспертом <данные изъяты> руб., однако, одна просит взыскать с ответчика только сумму, за которую автомобиль был приобретен, то есть <данные изъяты> рублей. В остальной части иск также поддержала. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что после совершенного Горшковым преступления она переживала, не спала, была вынуждена участвовать в следственных действиях, была лишена отпуска в связи с необходимостью явки в следственные органы. Кроме этого, она вынуждена оплачивать кредит, который был затрачен на приобретение поврежденного автомобиля, при этом сам автомобиль не восстановлен, пользоваться им нельзя, в связи с чем истица приобрела другое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылалась на то, что из-за переживания обострились ее хронические заболевания, поднялся уровень сахара в крови, она неоднократно обращалась в БУЗОО «Тарская ЦРБ». От предложения суда назначить судебно-медицинскую экспертизу с целью определения наличия причинной связи между преступлением, совершенным Горшковым Ю.А., и ухудшением состояния здоровья истицы Комылиной Т.А., обострением ее хронических болезней, отказалась, пояснила, что последствия отказа от проведения экспертизы ей понятны. Настаивала на взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей за приобретение медпрепаратов ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что приобрела лекарства из-за действий ответчика Горшкова.

Ответчик Горшков Ю.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 98), возражений суду не представил.

Помощник Тарского прокурора Сергиенко Е.А. пояснил суду, что ранее вынесенным приговором суда установлена виновность ответчика в совершении преступления, следовательно, в причинении вреда истице. Просил удовлетворить иск в части взыскания материального ущерба, в части компенсации морального вреда просил учесть имеющиеся доказательства, недоказанную причинную связь между состоянием здоровья истицы и совершенным преступлением, и принять решение с учетом разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истицы и помощника прокурора.

    Выслушав истца, помощника прокурора, изучив представленные документы, суд находит исковые требования Комылиной Т.А. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Горшков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ (л.д. 25-29), за неправомерное завладение автомобилем TOYOTA DUET без цели хищения (угон). Потерпевшей по делу выступала собственник угнанного и поврежденного автомобиля Комылина Т.А.

Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 06-20 часов Горшков Ю.А.. находясь на участки местности, прилегающем к домовладению № по <адрес> в <адрес> умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел припаркованным по указанному адресу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Комылиной Т.А. на праве собственности. После чего, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что данный автомобиль принадлежит истцу (л.д.64-65)

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость автомобиля в размере 218000 рублей (л.д.66)

Согласно страхового полиса ХХХ № (л.д.67) к управлению транспортным средством допущены истец, Ш, Ш При этом ответчик не входил в число лиц, допущенных к управлению.

Согласно заключению эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. При этом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали превышает доаварийную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.31-61)

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комылиной Т.А о возмещении материального ущерба в размере 218000 рублей. При этом суд отмечает, что иск рассмотрен в пределах объема заявленных истицей требований, суд по собственному усмотрению не может менять объем исковых требований.

В материалы дела истцом представлен товарный чек об оплате услуг крана-манипулятора от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.63). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Услуги оплачены в день ДТП, в связи с чем суд не подвергает сомнению наличие причинной связи между фактом повреждения автомобиля истицы и фактом несения расходов на услуги крана.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил следующее:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении угона автомобиля возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Комылиной Т.А. в части компенсации морального вреда, исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, транспортное средство, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с завладением автомобилем, судом не установлено, из материалов дела не следует, и истцом не указаны.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходил из того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный преступлением, возмещению не подлежит.

Доводы о том, что транспортное средство истцу необходимо для передвижения, в связи с имеющимся заболеванием опорно-двигательного аппарата, также в судебном заседании не подтверждены, поскольку у истца в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется еще одно транспортное средство <данные изъяты>, 2002 г.в., (л.д.99-100). Более того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Комылина Т.А. не пользовалась спорным автомобилем с момента покупки в августе 2022 года, так как передала его в пользование своей дочери- Ш

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего, причиненного в результате совершенного преступления, кроме как возмещения имущественного вреда. Суд отмечает, что заболевания, на которые ссылается истица, были диагностированы у нее задолго до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Комылина регулярно и на постоянной основе принимала лечение на протяжении длительного периода времени. Сведений об обострении имеющихся хронических заболеваний в связи с угоном автомобиля, а также причинной связи между ухудшением здоровья и фактом совершения преступления ответчиком, Комылиной суду не представлено. От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения причинной связи между фактом преступления и ухудшением состояния ее здоровья, истица отказалась. Довод истицы о ее переживаниях, связанных с необходимостью оплачивать кредитный долг по договору с ПАО Сбербанк, также не подтверждает факта причиненного морального вреда.

Что касается требования о взыскание средств в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на приобретение препаратов («<данные изъяты>»), суд приходит к выводу о том, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вред ее здоровью причинен именно действиями Горшкова Ю.А., истцом предоставлены в качестве доказательств медицинские документы, датированные июнем, июлем и августом 2023 года (л.д. 69, 82-93), однако преступление совершено ответчиком в апреле 2023 года. <данные изъяты> применяется для снижения артериального давления, фенибут- для лечения астенических и невротических состояний, профилактики укачивания, купирования абстинентного синдрома. Причинная связь между действиями ответчика по угону и повреждению автомобиля и фактом несения расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 70) на приобретение двух препаратов ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца 15 дней после угона) судом не установлена. Данные о том, что истица не приобретала бы данные препараты при отсутствии факта угона ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 62) за проведение оценки причиненного ей материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Таким образом, с ответчика Горшкова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку данные затраты были понесены истцом для восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

исковые требования Комылиной Т.А. к Горшкову Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Комылиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> 00 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, и <данные изъяты> рублей за услуги крана.

Взыскать с Горшкова Ю.А. в пользу Комылиной Т.А. <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов за составление экспертного заключения, <данные изъяты>) рубля 00 копеек в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования Комылиной Т.А. к Горшкову Ю.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано