Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-83/2023

УИД 43RS0035-01-2022-000140-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года гор. Советск

Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Полушиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по иску ООО «Вымпел» к Михееву Евгению Михайловичу, Михееву Андрею Михайловичу, Соломиной (ранее – Михеевой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Михееву Е.М., Михееву А.М., Соломиной (ранее – Михеевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.08.2008 года АО КБ «Хлынов» с Михеевым Е.М. заключён кредитный договор № 130-2008КL, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей под 20 % годовых. 27.08.2008 с АО КБ «Хлынов» с Михеевым А.М., Соломиной (ранее – Михеевой) были заключены договора поручительства. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО КБ «Хлынов» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) № 16-16 от 07.09.2016 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 в отношении должника Михеева Е.М. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате, всего в размере 565 983, 63 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор продолжает существовать, просят солидарно взыскать с ответчиков Михеева Е.М., Михеева А.М., Соломиной (ранее – Михеевой) Е.В. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 245 983, 63 рублей, задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 320 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 299 284, 45 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 299 284, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины. А также взыскать солидарно с ответчиков Михеева Е.М., Михеева А.М., Соломиной (ранее – Михеевой) Е.В. в пользу ООО «Вымпел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей.

Заочным решением Советского районного суда Кировской области от 24.03.2022 года исковые требования ООО «Вымпел» были удовлетворены частично.

Михеев А.М. обратился с заявлением об отмене данного решения, по результатам рассмотрения которого определением Советского районного суда Кировской области от 09.01.2023 года заочное решение было отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Представитель истца – ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михеев Е.М. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Соломина Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Михеев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Колесниковой О.В.

Представитель ответчика Михеева Н.А. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Михеева А.М. по доверенности адвокат Колесникова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями к Михееву А.М. не согласна, просит в удовлетворении иска к Михееву А.М. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, указала, что в нарушение ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 банк без согласия должника уступил право требования кредитора другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций, в связи с чем, договор цессии от 07.09.2016 года является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 27.08.2008 года между ОАО КБ «Хлынов» и Михеевым Е.М. был заключён кредитный договор № 130-2008КL по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 800 000 рублей, под 20 % годовых на срок до 05.08.2011 года.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора заёмщик обязался за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике, уплачивать проценты из расчёта 60 % годовых.

Суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору направляются, в первую очередь в счёт оплаты процентов за пользование кредитом, а затем – в счёт списания суммы задолженности по основному долгу (п. 3.9 договора).

В договоре имеется согласие заёмщика на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика (п. 4.2.6 договора).

Исполнение обязательств Михеева Е.М. по данному договору обеспечено поручительством физических лиц – Михеева А.М., Соломиной (ранее – Михеевой) Е.В., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства № 130-2008ПФЛ-L-1 от 27.08.2008 года и № 130-2008ПФЛ-L-2 от 27.08.2008 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию договора и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и последующим соглашением к нему, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Михеевым Е.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года решением Советского районного суда Кировской области от 27.04.2010 года по делу № 2-185/2010 с Михеева Е.М., Михеева А.М., Михеевой Е.В. в пользу ОАО КБ «Хлынов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 552 124, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721, 25 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2010 года, ОАО КБ «Хлынов» выданы исполнительные листы № ВС007263687, № ВС007263688, № ВС007263689 от 11.05.2010 года в отношении должников Михеева Е.М., Михеевой А.М., Михеевой Е.В.

07.09.2016 года между ОАО КБ «Хлынов» (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 16-16, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по заключённым им кредитным договорам, в том числе право требования, вытекающее из кредитного договора № 130-2008KL от 27.08.2008 года.

Определением Советского районного суда Кировской области от 16.11.2016 года установлено процессуальное правопреемство ООО «Вымпел» по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Хлынов» к Михееву Е.М., Михееву А.М., Михеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 130-2008KL от 27.08.2008 года, а также по исполнительным листам № ВС007263687, № ВС007263688, № ВС007263689 от 11.05.2010 года в отношении должников Михеева Е.М., Михеевой А.М., Михеевой Е.В., выданным на основании указанного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возврата суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Как следует из судебного решения и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк, требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Советского районного суда Кировской области от 27.04.2010 года по делу № 2-185/2010 кредитный договор расторгнут не был. Соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме заёмщиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Следовательно, установленные сторонами условия договора о взимании процентов, неустоек до дня фактического исполнения денежного обязательства сохраняют свою силу.

Согласно информации, поступившей из ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, в рамках исполнительного производства № 11184/18/43030-СВ, возбужденного на основании указанного решения суда, с Соломиной (Михеевой) Е.В. взыскано и перечислено взыскателю - ООО «Вымпел» 58 625, 02 рублей.

28.06.2021 года исполнительное производство в отношении Соломиной (Михеевой) Е.В. окончено по заявлению взыскателя.

Денежные средства от должника Михеева Е.М. по исполнительному производству № 37241/20/43030-ИП не поступали, по состоянию на 23.03.2022 года остаток задолженности составляет 502 221,07 рублей.

Ответчиком Соломиной (Михеевой) Е.М. представлено суду соглашение от 16.06.2021, заключённое ею с ООО «Вымпел», в соответствии с которым кредитор – ООО «Вымпел» принял от неё отступное в части её обязательств как поручителя должника по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года, заключённому между ОАО КБ «Хлынов» и Михеевым Е.М., в размере 180 000 рублей. После получения денежных средств в срок до 25.06.2021 года кредитор обязался отозвать от исполнения со службы судебных приставов исполнительный документ № ВС007263689 от 11.05.2010 года.

Справкой от 25.06.2021 года, выданной Соломиной Е.В., ООО «Вымпел» подтвердил, что не имеет к ней претензий как к должнику по обязательствам, вытекающим из решения Советского районного суда от 27.04.2010 года по гражданскому делу № 2-185/2010, в связи с тем, что обязательства по указанному решению последней исполнены.

Таким образом, суду представлены доказательства предоставления отступного.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Таким образом, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из соглашения об отступном от 16.06.2021 следует, что его стороны – кредитор ООО «Вымпел» и должник Соломина Е.В. договорились о прекращении её обязательств как поручителя по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года, заключённому между ОАО КБ «Хлынов» и Михеевым Е.М., при внесении на счёт кредитора денежных средств в размере 180 000 рублей.

Поскольку отступное является самостоятельным способом прекращения обязательств, исполнение Соломиной Е.В. указанного условия свидетельствует о прекращении всех её обязательств по кредитному договору, что исключает возможность последующего взыскания с неё задолженности исходя из первоначального обязательства согласно условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Вымпел» о взыскании с Соломиной Е.В. процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заключение соглашения об отступном с одним из солидарных должников в части долга, выпадающего на его долю, не прекращает солидарного обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не препятствует взысканию задолженности по тому же обязательству с других должников.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с солидарных должников Михеева Е.М., Михеева А.М. задолженность по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором (20 % годовых), и повышенных процентов (по ставке 60 %), в связи с несвоевременным исполнением обязательств, за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года.

Возражая против предъявленных требований Михеев А.М. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, и прекращение поручительства, исходя из положения о том, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в том числе к поручителю.

Сторона истца в свою очередь указывает, что срок исковой давности по основному обязательству в рамках настоящего кредитного договора не пропущен, поскольку взыскание с ответчиков задолженности по основному долгу производилось в рамках исполнительных производств в период с 2013 до 2020 года.

Оценивая доводы сторон и определяя обстоятельства, имеющие значение для исчисления начала течения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве при уступке права требования не прерывает срок исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, поскольку заявленное требование о взыскании процентов является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по главному требованию означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года, включающая сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом взыскана с Михеева Е.М., Михеева Е.М., Михеевой А.М. решением Советского районного суда Кировской области от 27.04.2010 года. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются, в том числе обстоятельства, связанные со своевременным предъявлением взыскателем к исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года, выданных на основании решения Советского районного суда Кировской области от 27.04.2010 года, в отношении должников Михеева Е.М., Михеева А.М.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Предъявление взыскателем исполнительного документа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении других должников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., на примере Определения СКГД ВС России от 6 июня 2017 г. N 81-КГ17-5).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела (л.д. 225-227) следует, что исполнительные листы по гражданскому делу № 2-185/2010 выданы отдельно в отношении каждого должника.

Судом установлено, что в трёхлетний период, предшествующий подаче искового заявления, взыскателем – ООО «Вымпел» в службу судебных приставов предъявлялся исполнительный лист в отношении должника Михеева Е.М., в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство № 16086/20/43030-ИП от 11.06.2020 о взыскании задолженности в размере пользу ООО «Вымпел», которое завершено 17.09.2020 года.

Исполнительный лист в отношении должника Михеева А.М. по делу № 2-185/2010 взыскателем не предъявлялся к исполнению более трех лет, исполнительное производство № 1116/17/43030-ИП в отношении Михеева А.М. ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области завершено 09.06.2017 года, по месту жительства должника – в Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области, исполнительный лист не поступал.

Каких-либо данных о том, что в указанный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении Михеева А.М., либо о том, что Михеевым А.М. произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.

Таким образом, в период с 09.06.2017 года судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Михеева А.М. к исполнению.

Поскольку из изложенного следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-185/2010 о взыскании задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года, в отношении ответчика Михеева А.М., являющегося поручителем, пропущен, а истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, исковые требования ООО «Вымпел» к Михееву А.М. по процентам, начисленным по указанному кредитному договору, заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Михеева Е.М. взыскателем не пропущен, ответчиком Михеевым Е.М. о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а заявление ответчика Михеева А.М. о пропуске срока, основанием для применения исковой давности по требованиям к другому солидарному ответчику не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по требованиям истца к ответчику Михееву Е.М.

Учитывая, что условиями кредитного договора № 130-2008КL от 27.08.2008 года, заключенного с последним было предусмотрено право кредитора на начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, и договорной неустойки в виде повышенных процентов, указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, и сумма кредита в полном объеме заёмщиком не возвращена, суд приходит к выводу, что требования ООО «Вымпел», к которому на основании договора уступки прав (требований) перешли права на дальнейшее начисление процентов и неустойки, о взыскании с Михеева Е.М. процентов за пользование кредитом и штрафных процентов (неустойки) до даты полного погашения задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным.

Соответственно, с ответчика Михеева Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года по ставке 20 % годовых в размере 245 983, 63 рублей, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, по ставке 60 % за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 320 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 299 284, 45 рублей, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 299 284, 45 рублей.

Доводы Михеева Е.М. о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства в размере 90 тысяч рублей судом отклоняются, поскольку из поступившей из ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУУФССП РФ по Кировской области информации (л.д. 208-210) следует, что за период с 08.02.2013 года по 19.09.2020 года с Михеева Евгения Михайловича денежные средства по исполнительным производствам не взыскивались, ответчиком Михеевым Е.М. доказательств, подтверждающих оплату им кредита в указанной сумме, суду не представлено.

Доводы Михеева Е.М. о необоснованном одновременном взыскании процентов по ставке 20% годовых и 60 % годовых судом отклоняются, поскольку согласно разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, процентная ставка, установленная п. 5.2 кредитного договора в размере 60 % является штрафной санкцией - иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании Михеев Е.М. о несогласии с повышенными процентами, являющимися штрафной санкцией, не заявлял.

Из представленного истцом в судебное заседание расчета (л.д.18) следует, что сумма неустойки, начисленная на основной долг, за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года составляет 737950,89 рублей. Из указанной суммы неустойки истец просит взыскать 320 тысяч рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушенного ответчиком Михеевым Е.М. обязательства.

При этом, вопреки доводам ответчика Михеева Е.М. о взыскании повышенных процентов (неустойки) на проценты, за пользование кредитом, сумма неустойки по состоянию на 30.11.2018 года, верно рассчитана истцом только на сумму основного долга, без учета процентов за пользование кредитом, в размере 500856,78 рублей. (536654,83 рублей - сумма основного долга, взысканная решением Советского районного суда от 27.04.2010 года (233189,99 руб.+303374,84 руб.) минус сумма, взысканная с ответчика Михеевой (Соломиной) Е.В. в рамках ИП за период с 22.06.2018 по 23.11.2018 года в размере 35 708,05 руб.

За период с 30.11.2018 по 22.06.2021 года при расчете неустойки сумма основного долга обоснованно уменьшена истцом на сумму, взысканную с ответчика Михеевой (Соломиной) Е.В. в рамках ИП за указанный период в размере 22916,97 рублей.

С учетом платежей Михеевой (Соломиной) Е.В. 22.06.2021 года в качестве отступного в размере 178655,36 рублей, остаток основного долга по состоянию на 23.06.2021 года составляет 299284,45 рублей (500856,78 – 22916,97 -178655,36)

Доводы представителя ответчика Колесниковой О.В. о том, что банк без согласия должника уступил право требования кредитора другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций, в связи с чем, договор цессии от 07.09.2016 года является ничтожным и не порождает правовых последствий, судом отклоняются по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что датой заключения кредитного договора между ОАО КБ «Хлынов» и Михеевым Е.М. и договоров поручительства с Михеевым А.М. и Михеевой (Соломиной) Е.В. является 27 августа 2008 года.

В договоре имеется согласие заёмщика на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика (п. 4.2.6 договора).

Решением Советского районного суда Кировской области от 27.04.2010 года, вступившим в законную силу 11.05.2010 года с Михеева Е.М., Михеева А.М., Михеевой Е.В. в пользу ОАО КБ «Хлынов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 в размере 552 124, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721, 25 рублей.

07.09.2016 года между ОАО КБ «Хлынов» (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 16-16, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по заключённым им кредитным договорам, в том числе право требования, вытекающее из кредитного договора № 130-2008KL от 27.08.2008 года.

Определением Советского районного суда Кировской области от 16.11.2016 года установлено процессуальное правопреемство ООО «Вымпел» по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Хлынов» к Михееву Е.М., Михееву А.М., Михеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 130-2008KL от 27.08.2008 года, а также по исполнительным листам № ВС007263687, № ВС007263688, № ВС007263689 от 11.05.2010 года в отношении должников Михеева Е.М., Михеевой А.М., Михеевой Е.В., выданным на основании указанного решения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на сумму задолженности по кредиту, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Как следует из иска, ОООО «Вымпел» предъявлено требование о взыскании с ответчика повышенных (штрафных) процентов, подлежащих начислению при нарушении срока возврата долга, что исключает возможность начисления процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в этом случае применяются условия договора.

Соответственно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Начисление процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

Соответственно, взысканию с ответчика Михеева Е.М. в пользу истца подлежит 8 860 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Вымпел» к Михееву Евгению Михайловичу, Михееву Андрею Михайловичу, Соломиной (ранее – ФИО11) ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года по ставке 20 % годовых за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 245 983, 63 рублей, задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 320 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 299284,45 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 299284,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М.Мамаев