Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-70/2022 от 11.08.2022

№(6)/2022

Постановление

г. Тавда                             16 сентября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Францкевича С.В., представителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области Чилимова А.А., адвоката Баранцевой З.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Царегородцева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

Приговором Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>. Начало срока с учетом зачета – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года 5 дней.

Осужденный Царегородцев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен в швейном цехе, имеет поощрения. Проходил обучение в профессиональном училище, исковые обязательства и задолженность за вещевое довольствие погашает из заработанных на производстве средств. Принимает участие в спортивно- массовых мероприятиях и жизни отряда.

Осужденный Царегородцев В.В. просил рассмотреть его ходатайство в его отсутствие. В соответствии со ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Адвокат Баранцева З.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по изложенным в нем доводам, так как осужденный имеет динамику положительного поведения, заслуживает смягчения наказания.

Представитель исправительного учреждения Чилимов А.А. суду пояснил, что администрация исправительного учреждения считает, что Царегородцев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна по изложенным в характеристике доводам.

Прокурор Францкевич С.В. полагал ходатайство осуждённого Царегородцева В.В. оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в характеристике администрации исправительной колонии, так как в настоящее время стойкой тенденции к исправлению в поведении осужденного не усматривается, характеризуется положительно непродолжительное время.

Заслушав участников заседания, исследовав материалы ходатайства, личного дела осуждённого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, Царегородцев В.В. отбыл более 1/2 срока наказания за преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В силу ч.4 ст.80 Уголовного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд приходит к выводу, что необходимые предусмотренные уголовным законом основания для удовлетворения ходатайства осужденного Царегородцева В.В. в судебном заседании не установлены.

Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденный Царегородцев В.В. до прибытия в ИК-24 содержался в СИЗО-2 <адрес>, где характеризовался отрицательно, допустив 2 нарушения порядка отбывания наказания, поощрен не был. Трудоустроен с июня 2018 года на разных должностях по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ трудится в качестве подсобного рабочего швейного участка. К труду относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, в том числе при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ. Осужденный за добросовестное отношение к труду, работам по благоустройству ИУ и хорошее поведение поощрен 4 раза в период с апреля 2021 года по июль 2022 года. Принимает участие в общественной жизни, воспитательных и спортивных мероприятиях.

Прошел в 2019 году обучение в профессиональном училище по специальности «машинист (кочегар) котельной», в 2022 году получил специальность «портной». Связь с родственниками поддерживает. Имеющуюся задолженность по исполнительным листам о возмещении причинного ущерба по двум приговорам в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 погашает из заработанных на производстве средств, ущерб частично возмещен.

В силу ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ примерное поведение является обязанностью лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

При этом за время отбывания наказания в период с 2018 по 2021 годы ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение режима содержания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отказался выполнять физическую зарядку, ДД.ММ.ГГГГ-не представился,

ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ- нахождение на спальном месте в неустановленное время), за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора устно, выговора, водворение в штрафной изолятор на 5 суток, помещение в карцер на 3 суток. Последние четыре взыскания сняты в порядке поощрения, не имеет непогашенных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает не всегда. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за отбытый период наказания, суд приходит к выводу, что большую часть отбытого срока осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имея нестабильное поведение вплоть до сентября 2021 года, после чего изменил поведение, проявляя желание встать на путь исправления. Однако тенденция к исключительно положительному поведению у осужденного является недостаточно продолжительной менее одного года, что не позволяют в настоящее время суду сделать вывод о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что осуждённый еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Царегородцева ФИО11 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путём подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья          А.А. Афанасьева