Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-4/2021

УИД № 23MS0213-01-2020-002294-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск                                04 февраля 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг>,

установил:

ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения в виде кондиционера LG P24EP, серийный <№>ТАРЕЕ8544 стоимостью 47 510 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> ООО «ЛГ Электроникс РУС» отказано в принятии искового заявления.

С указанным определением суда ООО «ЛГ Электроникс РУС» не согласилось, просит его отменить, мотивировав тем, что у ООО «ЛГ Электроникс РУС» отсутствует возможность приведения в исполнение решения суда от <дд.мм.гггг> в части обязанности <ФИО>3 по возврату товара.

В суд апелляционной инстанции стороны не вызывались, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС», предусмотренных ст. 334 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену определения, им не допущено.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст. 134 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, ООО «ЛГ Электроникс РУС» обращалось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения в виде кондиционера LG P24EP, серийный <№>ТАРЕЕ8544 стоимостью 47 510 рублей.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> на <ФИО>3 возложена обязанность возвратить в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» кондиционер LG P24EP, серийный <№>ТАРЕЕ8544.

Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, суд оставляет без изменения определение мирового судьи, а частную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░