Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2022 ~ М-2783/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-1983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Баранову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Баранову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 25.11.2021, подлежащую уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 04.04.2022, которая составляет 375965,47 руб., из них: 170000 руб. основной долг, 37665,47 руб. проценты, 168300 руб. пени; начиная с 05.04.2011 по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 170000 руб.; обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Баранову А.Ю.: автомобиль (АТС) марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов отсутствует, шасси (рама) <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет золотистый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выдан МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 27.01.2018; определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Баранова А.Ю. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., 6959,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора займа от 25.11.2021 <номер обезличен> заемщику Баранову А.Ю. займодавец ООО «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 170000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 78% годовых, подлежащие начислению ежемесячно на остаток суммы займа по день его окончательного возврата включительно. Срок возврата суммы займа определен 35 месяцев до 25.11.2024. Ежемесячный платеж с 1 по 35 составляет 11050 руб., 36 платеж состоит из суммы займа и процентов и составляет 181050 руб. Заем в сумме 170000 руб. выдан наличными в кассе кредитора. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства <номер обезличен> с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов отсутствует, шасси (рама) <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет золотистый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. За период пользование займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга по договору займа не уплачивались, проценты уплачены за период с 26.11.2021 по 25.12.2021. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Задолженность по договору займа составляет 375965,47 руб. С 15.03.2022 ООО МКК «КРК-Финанс» сменило наименование на ООО «КРК-Финанс».

Представитель истца ООО «КРК-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Баранов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в ответе на судебный запрос ПАО «ВымпелКом», в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.11.2021 ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (займодавец) и Баранов А.Ю. (заемщик) заключили договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 170000 руб. под 78% годовых на срок 36 месяцев до 25.11.2024 (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа).

В подтверждение получения ответчиком суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер № 1537-5 от 25.11.2021 на сумму 170000 руб. и акт приема-передачи денежных средств от 25.11.2021.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 11050 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 181050 руб.

15.03.2022 ООО МКК «КРК-Финанс» сменило наименование на ООО «КРК-Финанс».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Как следует из текста искового заявления и приведенного в нем расчета задолженности по договору займа за период с 26.12.2021 по 04.04.2022, ответчик Баранов А.Ю., получив сумму займа в размере 170000 руб., произвел 26.12.2021 оплату процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.11.2021 по 25.12.2021, в размере 9350 руб., то есть не в полном объеме (остаток задолженности по процентам за указанный период составляет 1700 руб.), после чего прекратил выплату процентов, в связи с чем с сформировалась задолженность по договору займа в общей сумме 375965,47 руб., в том числе: 170000 руб. – основной долг, 37665,47 руб. – проценты за пользование займом, 168300 руб. – пени.

Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в течение 30 дней с даты направления требования Барановым А.Ю. не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет задолженности по договору займа <номер обезличен> от 25.11.2021 за период с 26.12.2021 по 04.04.2022 судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа до принятия судом решения.

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 170000 руб. и процентов за пользование займом в размере 37665,47 руб.

Принимая решение в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По условиям заключенного сторонами договора займа пени начисляется с первого дня просрочки платежа по договору в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств по договору займа повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение суммы задолженности по договору займа и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки по договору займа (78% годовых) и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (8% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 1% в день (365% годовых) от суммы неисполненного обязательства последствиям его нарушения и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

Так, согласно приведенному в иске расчету задолженности, заявленная ко взысканию пени начислена за период с 26.12.2022 по 04.04.2022 (99 дней).

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, за период до 01.04.2022.

Отсюда следующий расчет пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 с учетом уменьшения размера пени: 170000 руб. (основной долг) * 0,05% в день (18,25% годовых) * 96 дней = 8160 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8160 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 78% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 170000 руб., начиная с 05.04.2022 и по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление процентов по займу на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату ежемесячно, и по день окончательного возврата займа включительно.

Из анализа вышеприведенных норм и акта их толкования в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору займа будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования займом до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 78% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05.04.2022 и по день исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение договора потребительского займа <номер обезличен> от 25.11.2021 Барановым А.Ю. (залогодатель) и ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) 25.11.2021 заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен>, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа <номер обезличен> от 25.11.2021 на сумму 170000 руб. с уплатой процентов в размере 78% годовых на остаток суммы займа получить удовлетворение своих денежных требований по основному обязательству из стоимости предмета залога. В обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки, иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль (АТС) марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов отсутствует, шасси (рама) <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет золотистый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выдан МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 27.01.2018. Предмет залога оценен сторонами в сумму 365000 рублей. Предмет залога хранится у залогодержателя по месту его проживания (пункты 1, 2, 4, 5 договора залога).

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован 25.11.2021 в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-590684-486.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, номер шасси (рамы) <номер обезличен>, цвет золотистый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на настоящий момент является ответчик Баранов А.Ю.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение более чем восьми месяцев, начиная с декабря 2021 года по дату обращения с иском в суд, при этом обязательства по возврату суммы займа в размере 170000 руб. также ответчиком в срок не исполнены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов отсутствует, шасси (рама) <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет золотистый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являющийся предметом залога, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога реализовать не представляется возможным по причине уклонения ответчика от передачи предмета залога залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется нижеследующим.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 748 от 12.04.2022 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12959,65 руб.: 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6959,65 руб. – за требование о взыскании задолженности по договору займа.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом имущественных требований (на 98,64%) с учетом отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 04.04.2022, а также снижения размера пени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Баранова А.Ю. в пользу истца ООО «КРК-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12864,99 руб. (6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6864,99 руб. – за требование о взыскании задолженности по договору займа).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Баранову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.Ю., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 25.11.2021 по состоянию на 04.04.2022 в размере 215825 (двести пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 47 копеек, из которых 170000 руб. – сумма основного долга, 37665,47 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.12.2021 по 04.04.2022, 8160 руб. - пени за период с 26.12.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с Баранова А.Ю., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 78% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 170000 руб., начиная с 05.04.2022 и по день фактического исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (АТС) марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов отсутствует, шасси (рама) <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет золотистый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выдан МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 27.01.2018, принадлежащий Баранову А.Ю..

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с Баранова А.Ю., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12864 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 08.11.2022.

УИД 70RS0002-01-2022-004317-35