Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-386/2023 от 03.05.2023

Дело №

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубровина М. С. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МФК «КарМани» к Дубровину М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Дубровина М. С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> иск ООО МФК «КарМани» к Дубровину М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен, встречный иск по заявлению Дубровина М. С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Дубровин М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая на то, что договор микрозайма и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, не указан ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, не указан код, который приходил на телефон, не указан номер телефона, не указаны инициалы, кому принадлежит эта подпись. Истцом по делу не представлены фотографии транспортного средства, не предоставлен платежный документ перевода денежных средств. В данный момент поданы заявления в Ногинскую городскую прокуратуру и Генеральную прокуратуру о мошеннических действиях ООО МФК «КарМани» и ПАО «МТС-Банк». Также им направлено исковое заявление в Симоновский районный суд <адрес> к ПАО «МТС-Банк» о мошеннических действиях, о заключении договоров банковского обслуживания без паспорта.

    Заявитель Дубровин М.С. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица ООО МФК «КарМани» в суд не явился, извещен.

    Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.

    Проверив материалы заявления, материалы гражданского дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Между тем, основания, заявленные Дубровиным М.С. в качестве вновь открывшихся (новых), таковыми не являются, поскольку основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований указанный в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, заявленные Дубровиным М.С. обстоятельства не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся (новых) обстоятельств, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Анализируя принятый по делу судебный акт, а также обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения данного спора, истец, по существу оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Вместе с тем, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной и кассационной инстанциях).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    В удовлетворении заявления Дубровина М. С. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МФК «КарМани» к Дубровину М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Дубровина М. С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – отказать.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья                                     Н.В. Иванова