Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2021 ~ М-1102/2021 от 02.03.2021

Гражданское дело № 2-1970/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года                         г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                            Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказания к Кононовой Е. Г., Гуськовой О. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «К.» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «К.» Ф. России) обратилось в суд с указанным иском к Кононовой Е.Г., Гуськовой О.С., просило суд: взыскать с Кононовой Е.Г. в пользу ФГУП «К.» Ф. России сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гуськовой О.С. в пользу ФГУП «К.» Ф. России сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гуськовой О.С. и Кононовой Е.Г. в пользу ФГУП «К.» Ф. России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование завяленных требований истец ссылался на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ФГУП «К.» Ф. России. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача, с которой ответчики ознакомлены и частично согласились добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. В результате, с заработной платы ответчиц было удержано по <данные изъяты>. с каждой. На сегодняшний день, размер причиненного по вине ответчиц ущерба предприятию, выявленного в результате проверки сохранности наличных денежных средств и товарно – материальных ценностей, а также с учетом возмещенной части ущерба составляет <данные изъяты>., из которых пропорционально на Кононову Е.Г. отнесено <данные изъяты> руб., на Гуськову О.С. – <данные изъяты>. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Представитель истца Сорокин П.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик Кононова Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Гуськова О.С. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований возражала, со ссылкой на то, что отношения к выявленной недостаче она не имеет. Недостача произошла при переезде из одного здания в другое. Гуськова О.С. просила провести расследование и просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные на территории СИЗО, однако расследование проведено не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Кононовой Е.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТКРФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По правилам статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи 248 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что Кононова Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «К.» Ф. России. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО – 11 отделения по <адрес> (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-15).

Гуськова О.С. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «К.» Ф. России. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО – 11 отделения по <адрес> (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ с Кононовой Е.Г. и Гуськовой О.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №б/н (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа первого заместителя директора предприятия Сергеевой М.В. №-ОД о проведении инвентаризации денежных средств и товарно - материальных ценностей в магазине при СИЗО-11 отделения по <адрес> в составе рабочей инвентаризационной комиссии была проведена инвентаризация (л.д.34-37,38,39,40,41).

В результате проведенной проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается: инвентаризационными описями ИНВ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНВ-5 № от <данные изъяты> (л.д.42-53, 54-65), сличительной ведомостью № ИНВ-19 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66 - 72), а также ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией ИНВ-26 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Кононовой Е.Г. и Гуськовой О.С. выставлено требование о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Ответчицы с итогами инвентаризации согласились в неполном объеме. Часть недостачи на сумму <данные изъяты>. Кононова Е.Г. и Гуськова О.С. объяснили «неправильной выдачей товара» и обязались указанную сумму возместить в добровольном порядке, что подтверждается заявлениями и объяснениями ответчиков (л.д.76,77,78,79).

В результате из заработной платы Кононовой Е.Г. и Гуськовой О.С. было удержано <данные изъяты>

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер ущерба, причиненного по вине ответчиц, выявленного в результате проверки сохранности наличных денежных средств и товарно – материальных ценностей, а также с учетом возмещенной части ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых пропорционально на Кононову Е.Г. отнесено <данные изъяты>., на Гуськову О.С. – <данные изъяты>

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. До настоящего времени ущерб в указанном размере ответчиком
не возмещен и доказательств отсутствия такового перед истцом
не представлено.

Доводы ответчика Гуськовой О.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств необоснованности взыскания суду представлено ответчиком не было.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положения трудового законодательства, свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу
об удовлетворении иска полностью и взыскании с Кононовой Е.Г., Гуськовой О.С. в пользу ФГУП «К.» Ф. России ущерба в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ с ответчиков
подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением <данные изъяты> рублей с каждой (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказания к Кононовой Е. Г., Гуськовой О. С. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Е. Г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказания сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гуськовой О. С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказания сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гуськовой О. С. и Кононовой Е. Г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказания расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года.

Судья