Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 27.04.2023

Дело № 11-27/2023

суд 1 инст. № 2-11-1/2023

УИД 33MS0054-01-2022-004289-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                            город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием истца Ярикова И.В.,

представителя истца адвоката Ежовой И.В.,

представителя ответчика МУП «Водоканал» Киселева Г.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой МУП округа Муром «Водопровод и канализация» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 февраля 2023 года по иску Ярикова И.В. к администрации округа Муром, МУП округа Муром «Водопровод и канализация» о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Ярикова И.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (ИНН 3307001257, ОГРН 1023302154303) в пользу Ярикова И.В. .... материальный ущерб в размере 36200,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286,00 руб., расходы по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром (ИНН 3307009457, ОГРН 1033302400120) отказать.

УСТАНОВИЛ:

Яриков И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района с иском к администрации округа Муром, муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» о возмещении ущерба, и просил взыскать с администрации о. Муром «Водопровод и канализация» материальный ущерб в размере 36 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 руб., расходы по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 6000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля марки .... 13 ноября 2022 года в результате падения с крыши здания насосной станции, расположенной во дворе дома № 69 пос. Механизаторов Муромского района, листа стеклоизола произошло повреждение автомобиля истца. Размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта № 180, выполненного ООО «Муром Эксперт» составляет 27300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8900 руб. Стоимость оценочных работ составила 4500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286,00 руб. и расходы по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 6000,00 руб. Истец просил удовлетворить иск на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яриков И.В., его представитель адвокат Ежова И.В. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав денежные средства с МУП «Водоканал». пояснив, что 13 ноября 2022 года вечером Яриков И.В. припарковал свой автомобиль .... во дворе дома № 69 пос. Механизаторов Муромского района напротив первого подъезда. При этом никаких запрещающих знаков (табличек, объявлений), бордюров, барьеров, запрещающих парковку в данном месте, там не было; это место не является газоном; какие-либо лица (работники этой станции) ранее ни в устной, ни в письменной форме не указывали на недопустимость парковки автомашин в данном месте. 13 ноября 2022г. рано утром в 07:15 на автомобиле сработала сигнализация, и истец сразу спустился вниз проверить автомобиль. При осмотре автомобиля сзади обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем лежал кусок укрывного материала (стеклоизол), который упал с крыши здания насосной станции, расположенной за припаркованным автомобилем. Истец сделал такой вывод потому, что снизу ему было видно места отрыва данного куска укрывного материала от оставшегося на крыше, а также по характеру повреждений - прямые царапины на крышке багажника, образовавшиеся при сползании укрывного материала на землю после падения сверху. При этом истец момента падения укрывного материала не видел. Свидетелей-очевидцев этого момента истцом выявлено не было. Истец после осмотра автомобиля обратился в полицию с заявлением о регистрации факта повреждения автомобиля. В результате чего была проведена проверка, и истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом истец исключил падение данного куска укрывного материала с дома № 69 пос. Механизаторов Муромского района, поскольку повреждения причинены в задней части автомобиля, а также учитывая достаточную отдаленность данного дома от места парковки. Истец исключил падение данного куска укрывного материала со здания гаражей, которые находятся в нескольких метрах от места парковки. Также истец пояснил, что машина у него 2020 года, новая совсем, .... Никаких повреждений у автомобиля до падения на него стеклоизола не было, истец всегда осматривает автомобиль после парковки. Чтобы исключить факт того, что кусок упал с другого здания, а не с крыши насосной станции, истец взял из гаража оторвавшийся кусок, залез на крышу, раскрыл его, снег расчистил, приложил к месту отрыва, и кусок, упавший на машину и находящийся у истца, идеально подошел.

Представитель ответчика администрации о. Муром Голев А.С. с исковыми требованиями не согласен, считал администрацию о. Муром ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 19.12.2022г. повысительная насосная станция, расположенная по адресу: пос. Механизаторов Муромского района в районе дома № 69, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» (л.д. 49-53). На основании этого обязанность содержания данного объекта возложена на владельца, которому он передан на праве хозяйственного ведения - МУП «Водоканал». Кроме этого считает, что в исковых требованиях надлежит отказать ввиду того, что истец не доказал виновность действий лица, эксплуатирующего здание станции, не представил доказательства для признания факта повреждения автомобиля истца именно фрагментом стеклоизола, идентичного уложенному на кровле здания насосной станции.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Киселев Г.В. исковые требования не признал по следующим основаниям. МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения принадлежит повысительная насосная станция, расположенная по адресу: пос. Механизаторов Муромского района в районе дома № 69. Названное имущество содержится МУП «Водоканал» в соответствии с требованиями законодательства и периодически обследуется. По результатам осмотров дефекты и повреждения строительных конструкций, цоколя, наружных стен, оконных проемов, крыши, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, не выявлялись. Кровельное покрытие здания находилось и находится в удовлетворительном техническом состоянии, наличие какого-либо строительного и бытового мусора на крыше здания не допускается, прилегающая территория очищается от мусора систематически (л.д. 107-109). Земельный участок, на котором истец припарковал свой автомобиль, не является специально обозначенным, обустроенным и оборудованным местом для парковки. Обязанность устанавливать специальные обозначения, запрещающие парковку транспортных средств, действующим законодательством не закреплена. При осмотре здания 03.02.2023 установлено, что кровля многоквартирного жилого дома № 69 пос. Механизаторов Муромского района является плоской и покрыта рулонным битумсодержащим материалом. Кроме этого, в непосредственной близости от повысительной насосной станции и места происшествия находится нежилое здание гаража, кровля которого устелена профилированным металлическим листом по деревянной обрешетке на старое рулооной битумсодержащее покрытие, куски которого надлежащим образом не закреплены (л.д. 102-106). Считает, что относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что МУП «Водоканал» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, истцом не представлено. Доказательства идентичности рулонного кровельного материала, лежавшего вблизи имущества истца, и материала, уложенного на крыше здания насосной станции, истцом не представлены. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик МУП «Водоканал», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 22.02.2023 по делу № 2-11-1/2023 в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ярикова И.В. к муниципальному унитарному предприятию округа Мурома «Водопровод и канализация».

В обоснование жалобы указал, что, не согласен с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным определением и недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

По итогам рассмотрения дела судом сделан неправильный вывод о виновности МУП «Водоканал», неправильно применены разъяснения, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (нарушен установленный принцип доказывания), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны истцом, а сделанные выводы не подтверждены документально.

Причинно-следственная связь между действиями предприятия по содержанию здания повысительной насосной станции и наступившими для истца благоприятными последствиями установлена только на основании его догадок и предположений. Взаимосвязь между обнаруженными на автомобиле повреждениями и обстоятельствами происшествия не исследовалась.

В основу документов, составленных должностными лицами МО МВД России «Муромский», положены слова Ярикова И.В., которые ничем не подтверждены.

УУП МО МВД России «Муромский» сделан вывод о соответствии слов истца фактическим обстоятельствам по результатам осмотра места происшествия и характера имевшихся повреждений автомобиля. Также он пояснил, что видел место обрыва части кровельного покрытия, находясь на поверхности земли.

При этом из видеозаписи, приобщенной в материалы дела по ходатайству истца, и стоп-кадров этого доказательства видно, что предполагаемое место разрыва расположено не на торце объекта недвижимости, а на самой крыше (с отступом от края, приблизительно, 15 см), осмотреть которую с земли не возможно.

Какое-либо специальное, в том числе автотехническое и строительное образование у УУП МО МВД России «Муромский» отсутствует. Возможность сделать вывод о соответствии предоставленной Яриковым И.В. части укрывного материала, тому который расположен на крыше здания, у сотрудника полиции не имелась.

Согласие суда с доводами истца об идеальном совпадении (абз. 4 ст. 4 решения) имеющейся в распоряжении Ярикова И.В. части укрывного материала с фактически имеющимся кровельным покрытием противоречит стоп-кадрам видеозаписи.

В отсутствие заключения соответствующей экспертизы суд, безосновательно согласился со словами истца, приняв их за безусловную истину. Установление судом идентичности части укрывного материала, удерживаемого Яриковым И.В., с материалом, расположенным на крыше здания станции, а также установление причинно-следственной связи является в первую очередь обязанностью истца, которая не реализована.

Непринятие мер к исследованию доказательств о возможном падении части кровельного материала с крыши дома, расположенного по адресу: Муромский район, пос. Механизаторов, д. 69, или крыши гаражей, расположенных в нескольких метрах от предполагаемого места происшествия, позволило суду самостоятельно дать оценку аэродинамике неконтролируемого падения части кровельного материала, не являясь при этом экспертом в названной области правоотношений.

Доказательства того, что причиной причиненного ущерба явилось бездействие МУП «Водоканал» не представлены. Действия (бездействие) лица, обслуживающего общее имущество собственников помещений в названном многоквартирном доме, и собственников гаражей не исследовался. Причиной имеющихся повреждений могла стать и ветка дерева, которую до приезда УУП МО МВД России «Муромский» убрали.

Деликтный характер правоотношений сторон, предполагающий неправомерное поведение, влекущее за собой возмещение ущерба, определен судом с нарушением требований п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей сводятся к предположениям и выдаче желаемого за действительное. Прямые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствуют, истцом не предоставлены.

Вывод о причинах повреждений имущества истца сделан судом с нарушением норм материального права, в отсутствие заключений лиц, обладающих специальными познаниями, инициатором наличия которых должен являться истец, а не ответчик.

Ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела, нельзя проверить слова Ярикова И.В., который является единственным источником информации, лицом, заинтересованном в исходе дела, искажающим действительность в свою пользу.

Условия, при которых муниципальное унитарное предприятие должно было доказать отсутствие вины по правилам ст. 1064 ГК РФ, отсутствовали.

Принятое судом решение формирует недобросовестный образ поведения граждан, когда сокрытие достоверной информации от органа правосудия приводит к необоснованному возложению на выбранного ответчика обязанности по возмещению ущерба, который причинен при неустановленных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Киселев Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ярикова И.В. адвокат Ежова И.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Указав, что суд первой инстанции, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а также, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ответчик МУП округа Муром «Водопровод и канализация» ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание кровли здания повысительной насосной станции по адресу: Владимирская область, Муромский р-он, пос. Механизаторов, в районе дома № 69, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу Ярикова И.В. ущерба в размере 36 200 руб. Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям по делу, обоснованно признаны судом несостоятельными. Яриков И.В. представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате падения с крыши здания насосной станции по адресу: Владимирская область, Муромский р-он, пос. Механизаторов, в районе дома № 69, куска укрывного материала (стеклоизола), и размер ущерба. Суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУП округа Муром «Водопровод и канализация», правильно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, об отсутствии вины в причинении ущерба владельцу автомобиля. Напротив, суд правильно указал, что МУП округа Муром «Водопровод и канализация» своим бездействием по ненадлежащему содержанию и обслуживанию кровли здания насосной станции допустило нарушение прав истца. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке правильно установленных судом обстоятельств дела, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного решения. На основании вышеизложенного истец считает решение мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 22.02.2023 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не состоятельными и не имеющими правовых оснований.

Истец Яриков И.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации округа Муром, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 257 от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получат компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой и второй инстанции установлено, что Ярикову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

14 ноября 2022 года произошло повреждение данного автомобиля, образовавшееся по утверждению истца от падения с крыши здания насосной станции куска укрывного материала (стеклоизла). Данный факт по заявлению истца был зафиксирован сотрудниками МО МВД России «Муромский», проведена проверка, по результатам которой истцу направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2022, предложено обратиться в гражданском порядке в суд.

В ходе проверки было получено объяснение от Ярикова И.В., который пояснил, что .... Он является собственником автомобиля марки «.... Данный автомобиль он ставит на парковку напротив разных подъездов данного дома, где бывают свободными места. 13 ноября 2022 года около 20:00 он приехал на своем автомобиле во двор и поставил его на парковку напротив первого подъезда передней частью к подъезду. За местом парковки расположено одноэтажное здание. Я закрыл автомобиль и пошел домой отдыхать. 14.11.2022 около 07:15 он вышел во двор, так как на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю и обойдя его, за задней частью машины он увидел кусок стеклоизола, валявшийся на земле. Далее он начал осматривать автомобиль и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на заднем крыле автомобиля с левой стороны, на заднем левом бампере, ребре крышки багажника, а также на бампере с левой стороны. Данные повреждения были в виде царапин и сколов. Так как в ночь с 13.11 на 14.11 были порывы ветра, он предполагает, что данный кусок стеклоизола оторвался с крыши здания, к которому он задней частью припарковал свой автомобиль, и данный кусок упал на автомобиль, повредив его. В полицию он обратился с целью фиксации данного факта. В данный момент ущерб от повреждения автомобиля установить не представляется возможным, так как необходимо провести экспертизу.

Мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены .... МО МВД России «Муромский» И.А. и Ярикова А.А. ....

Чтобы исключить факт того, что кусок упал с другого здания, а не с крыши насосной станции, истец взял из гаража кусок укрывного материала, обнаруженного возле автомобиля 14.11.2022, залез на крышу насосной станции, расчистил снег в предполагаемом месте отрыва, расправил укрывной материал, приложил к месту отрыва, что в присутствии свидетеля зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Из видеозаписи следует, что кусок укрывного материала, упавший на машину, идеально подошел, к укрывному материалу, уложенному на крыше здания насосной станции: совпадает шов, место отрыва, рельеф и др. (л.д. 129).

В судебном заседании мировому судье представителем ответчика МУП «Водоканал» сообщено о том, что МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения принадлежит повысительная насосная станция, расположенная по адресу: пос. Механизаторов Муромского района в районе дома № 69. Названное имущество содержится МУП «Водоканал» в соответствии с требованиями законодательства и периодически обследуется. По результатам осмотров дефекты и повреждения строительных конструкций, цоколя, наружных стен, оконных проемов, крыши, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, не выявлялись. Кровельное покрытие здания находилось и находится в удовлетворительном техническом состоянии, наличие какого-либо строительного и бытового мусора на крыше здания не допускается, прилегающая территория очищается от мусора систематически (л.д. 107-109).

Следовательно, мировой судья, обоснованно указал в решении, что, исходя из всех имеющихся доказательств, в частности из фотоизображений места происшествия (л.д. 122-125), из которых следует, что кровля здания насосной станции устелена укрывным рулонным битумсодержащим материалом (предположительно стеклоизолом), который имеет неровные края, загибы, наложения, отличается друг от друга по цвету; исходя из показаний истца и свидетеля И.А. которые показали, что снизу им было видно места отрыва куска укрывного материала, упавшего на машину, от материала, оставшегося на крыше здания насосной станции; исходя из содержания видеозаписи, у суда имеются основания полагать, что повреждения автомобилю истца причинены именно в результате падения части (куска) укрывного материала (стеклоизола) с крыши здания насосной станции.

То есть указанных действий ответчика МУП «Водоканал» по обследованию технического состояния здания насосной станции (в том числе крыши) оказалось недостаточно для поддержания крыши здания насосной станции в надлежащем состоянии.

Кроме этого ответчиком не представлено доказательств того, что техническое состояние крыши здания насосной станции (в том числе его кровельное покрытие) соответствует действующим строительным и санитарным нормам правилам для такого вида зданий. Предоставление ответчиком МУП «Водоканал» Актов технического осмотра, пописанных работниками МУП «Водоканал», указанный факт достоверно и объективно не подтверждают.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия мировой судья обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в результате падения стеклоизола с кровли многоквартирного жилого дома № 69 или с крыши гаражей, расположенных в нескольких метрах от места причинения ущерба, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании (фотоизображений, видеозаписи, показаниями свидетелей). Так, согласно фотографиям с места происшествия, упавший укрывной материал, повредивший автомобиль истца, находится сзади от автомобиля истца со стороны здания насосной станции под «козырьком» кровли, выступающим над автомобилем, припаркованным почти вплотную к зданию и находящемуся под данным «козырьком».

Несмотря на то, что крыша многоквартирного дома № 69 покрыта стеклоизолом, доказательств того, что крыша данного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, а также доказательств того, что на крыше проводились какие-либо ремонтные работы, в результате которых могли упасть строительные и/или укрывные материалы ответчиком суду не предоставлено.

Более того, мировой судья в решении указал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании не заявлено, о вызове свидетелей представитель не просил, также не просил отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика, из материалов дела не следует, что в месте падения на автомобиль истца куска укрывного материала (стеклоизола), были выставлены ограждения, имелись предупреждающие таблички, что там была запрещена остановка, стоянка транспортных средств. Истцом в судебном заседании сообщено, что это место не является газоном; какие-либо лица (работники этой станции) ранее ни в устной, ни в письменной форме не указывали на недопустимость парковки автомашин в данном месте. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что нормативы, установленные для обустройства парковок на придомовой территории, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доказательства наличия грубой неосторожности со стороны истца, несоответствия его действий требованиям ПДД РФ не представлены.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение с крыши укрывного материла, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен была предвидеть возможность повреждения автомобиля при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца по оставлению автомобиля около здания насосной станции не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение с крыши части плохо закрепленного укрывного материала и причинение в результате этого ущерба, является своевременная замена и закрепление ответчиком укрывного материала кровли здания насосной станции. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда суду не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение.

Доказательств наличия непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены имеющиеся у него доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно в результате ненадлежащего содержания МУП «Водоканал» кровли здания повысительной насосной станции, расположенной по адресу: пос. Механизаторов Муромского района в районе дома № 69.

Данные доказательства ответчиком МУП «Водоканал» не опровергнуты другими доказательствами. Объективных доказательств отсутствия своей вины ответчик МУП «Водоканал» суду не предоставил.

От производства судебной экспертизы ответчик МУП «Водоканал» отказался.

Исходя из обстоятельств дела, в случае несогласия с тем, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения с крыши здания насосной станции куска укрывного материала (стеклоизла), у ответчика было право ходатайствовать о проведении соответствующих судебных экспертиз для установления идентичности упавшего материала и материала, устеленного на крыше, а также для установления причинно-следственной связи. Однако своим правом ответчик не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы в судебном заседании не заявил. Тем самым ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих, об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Доказательств недобросовестности истца суду также не представлено.

Возложение судом обязанности предоставления дополнительных доказательств наличия вины МУП «Водоканал» в причиненном ущербе на истца, учитывая факт предоставления истцом ряда доказательств (фотоизображений, видеозаписи, показания свидетелей), привело бы к неверному распределению бремени доказывания по делу, на недопустимость чего неоднократно обращал внимание Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021г. по делу № 88-28490/2021, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022г. по делу № 88-16254/2022 и др.).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ вытекает, что именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования округ Муром от 19.12.2022г. повысительная насосная станция, расположенная по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, в районе дома № 69, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» (л.д. 53).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 N 378, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (пп. 24.17.1 п. 24.17).

Поскольку указанное здание насосной станции закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал», следовательно, обязанность по техническому обслуживанию здания, в том числе его крыши, лежит на МУП «Водоканал». Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца падением с крыши указанного здания части укрывного материала (куска стеклоизола) явилось следствием виновных действий (бездействий) ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием кровли здания и не принявших меры по предотвращению падения с крыши здания насосной станции части плохо закрепленного укрывного материала, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба полно и достоверно установлен заключением эксперта № 180 от 29 ноября 2022 г., в данной части представителем ответчика не обжалован.

Следовательно, с ответчика МУП «Водоканал» обоснованно мировым судьей взыскан материальный ущерб в размере 36200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 27300 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 8900 руб.)

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей также правильно определены суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере мотивированы судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, по данному делу суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП округа Муром «Водопровод и канализация» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                Ю.А. Большакова