Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2019 от 23.04.2019

Дело №10-1-12/2019

64MS0120-01-2019-000561-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года	г. Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Вольского межрайпрокурора Губецкова В.Н., защитника осуждённого Шеина Р.В. – адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение №2016 и ордер №21 от 06.05.2019 года, представителя потерпевшего К. и ее представителя Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 21 марта 2019 года, которым

Шеин Р. В., <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 21 марта 2019 года Шеин Р.В. признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

28.10.2018 года С. скончался в ГУЗ «Вольская районная больница».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №30/281 от 27.11.2018 года следует, что смерть Стальнова А.А. наступила в результате тупой травмы головы в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и повреждением головного мозга.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К., не соглашаясь с приговором, указывает, что в его основу легли признательные показания Шеина Р.В., данные им на предварительном следствии, поскольку в суде он воспользовался ст.51 Конституции РФ. Показания свидетелей в суде имели значительные расхождения с их показаниями в ходе предварительного следствия, в связи с чем они были оглашены в ходе судебного заседания. Представитель потерпевшей также указывает на то, что квартира Стальнова А.А., в которой со слов свидетелей было очень много крови, до сих пор никем не осмотрена, а местом происшествия был избран подъезд дома. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Стальнова А.А. от 29.11.2018 года за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ потерпевшей стороной не было обжаловано, поскольку не было известно о его существовании. Также представитель потерпевшего указывает на то, что согласно заключению судебно-медицинского экспертизы телесные повреждения группы «а» могли быть причинены в результате одного травматического воздействия. Сведения медицинской карты не исключают возможности образования повреждений как одновременно, так и разновременно с интервалом в единицу минут-часов. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при падении на плоскость, выступающий твердый предмет – лестничный марш, из чего можно сделать вывод, что С. получил тяжкий вред здоровью именно на лестничном марше. Но после этого, по заключению судебного медицинского эксперта, он не мог самостоятельно передвигаться по причине потери сознания. По мнению представителя потерпевшей, данное заключение эксперта противоречит показаниям свидетеля Ш., который показал, что в момент обнаружения Стальнова А.А., тот с ним разговаривал и пояснил, что упал, когда пытался подняться. В ходе судебного заседания был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако мировой судья отклонил данное ходатайство. Представитель потерпевшего считает, что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку она не была ознакомлена с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ, чем нарушено ее право, она была лишена возможности обжаловать данное постановление. Представитель потерпевшего считает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 21.03.2019 года в отношении Шеина Р.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и направить уголовное дело прокурору.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего К. доводы жалобы поддержала и дала пояснения аналогичные выше изложенным.

Ее представитель Б. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания государственный обвинитель Губецков В.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, а приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену либо изменения приговора, допущено не было.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не допущено.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления объективной истины по делу, фактических обстоятельств совершённого преступного деяния, с соблюдением принципа состязательности сторон, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены и нарушены.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованности отклонения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не находят подтверждения и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Выводы суда о виновности осуждённого Шеина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку мирового судьи в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения Шеина Р.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для разрешения уголовного дела.

Вывод мирового судьи о виновности Шеина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основан на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами и подробно приведённых в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установлен судом первой инстанции.

Так, в судебном заседании в порядке ст.276 оглашены показания Шеина Р.В. в ходе предварительного расследования. Из них следует, что 2.10.2018 года после распития спиртных напитков он вышел из <адрес> первый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке встретил ранее сожительствовавшего с его матерью Стальнова А.А.Вспомнив оскорбления от Стальнова А.А. в детском возрасте, он нанес стоявшему спиной у стены Стальнову А.А. два удара кулаком левой руки по правой стороне лица и примерно три удара кулаком правой руки по левой стороне лица, от чего у С. пошла кровь из рассеченной правой брови и разбитого носа. После его ударов С. облокотился к стене и сполз по ней на пол подъезда, он же ушел. С. в это время находился в сознании, лежал на правом боку и пытался встать с пола. О случившемся он рассказал Ш.

Кроме показаний осужденного в ходе предварительного вина Шеина Р.В. подтверждена показаниями свидетеля З., которому со слов Ш. стало известно, что 02.10.2018 года между Шеиным Р.В. и С. произошла драка, после которой Ш. обнаружил Стальнова А.А. лежащим на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, довел последнего до его квартиры и уложил на диван.

Показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 02.10.2018 года он вместе с З. и К. находился в квартире М., куда впоследствии пришел Шеин Р.В., где они все вместе распивали спиртные напитки. Шеин Р.В. выходил из квартиры, чтобы передать сестре ключи, а после возвращения сообщил, что на лестничной площадке подрался с каким-то мужиком. Выйдя из квартиры, Ш. на лестничной площадке <адрес> в <адрес> обнаружил лежавшего Стальнова А.А., у которого были рассечены брови, правая бровь была повреждена сильнее. Он довел Стальнова А.А. до его квартиры, уложил на диван. Когда вернулся в квартиру Стальнова А.А., чтобы проверить его состояние, увидел, что тот лежит на полу, в квартире много крови, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля К., которая дала аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 02.10.2018 года она находилась на улице рядом с домом и видела как С. заходил в подъезд дома. Через некоторое время услышала в подъезде шум и женские голоса. После того, как она зашла домой и прилегла, к ней в дверь постучали ее соседи и попросили вызвать скорую медицинскую помощь для Стальнова А.А. Ее внучка вызвала скорую медицинскую помощь, а она, зайдя в квартиру Стальнова А.А., увидела, что тот лежал на полу, тяжело дышал, рядом с диваном была кровь.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из заключения №30/281 от 27.11.2018 года следует, что кроме телесных повреждений группы А(открытого вдавленного перелома правой теменной кости от, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, ушибленной раны правой теменной области, от которых наступила смерть Стальнова А.А. 28.10.2018 года, у него также имелись и повреждения группы Б: закрытый двусторонний перелом стенок гайморовых пазух, закрытый перелом костей носа, ушибленные раны лица(3)- повреждения, расценивающиеся, в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, которые образовались от действия тупого твердого предмета и могли быть причинены в результате не менее трех травматических воздействий, механизм- удар. После получения данных повреждений потерпевший мог совершать активные действия(передвигаться, кричать) в течение длительного времени. Не исключена возможность образования повреждений группы Б при обстоятельствах, указанных Шеиным Р.В., тогда как причинение повреждений группы А при данных обстоятельствах исключена.

Т.1.л.д.26-35.

Аналогичные повреждения указаны и в заключении специалиста №281 от 23.11.2018 года, содержащемся в исследованном судом первой инстанции в судебном заседании материале проверки №168-18 по факту обнаружения трупа Стальнова А.А(КРСоП № 261пр-18).

Все эти и иные приведённые в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую объективную оценку с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошен по ходатайству представителя потерпевшего судмедэксперт С., который подтвердил и настаивал на верности выводов, изложенных как в указанном заключении эксперта, так и в заключении специалиста. Показал, что при изложенных Шеиным Р.В. обстоятельствах - при нанесении им 2.10.2018 года ударов по лицу, образование у Стальнова А.А. повреждений группы Б возможно. Образование при этих обстоятельствах повреждений группы А исключается. Открытый вдавленный перелом правой теменной кости мог возникнуть в результате одного травматического воздействия при воздействии тупого твердого предмета, в том числе и при падении из положения стоя на выступающий твердый предмет- лестничный марш.

Утверждение осужденного о том, что повреждения Стальнову А.А. он причинил в подъезде дома, где позднее последнего обнаружил, согласно его показаниям, свидетель Ш., не опровергнуто. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Р., не доверять которым нет оснований. Из них следует, что данный свидетель 2.10.2018 года, находясь на улице рядом с указанным домом, через некоторое время, после того, как в подъезд зашел С., слышала шум в подъезде.

При таких обстоятельствах доводы представителя потерпевшего о том, что не была осмотрена квартира, где проживал С. и где был обнаружен его труп, не могут быть основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы представителя потерпевшего о наличии противоречий между показаниями свидетеля Ш., утверждавшего, что лежавший в подъезде Стальнов сам пояснил ему, что упал, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судмедэксперта, согласно которым после причинения открытого вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, ушибленной раны правой теменной области совершение С. активных действий исключается по причине потери сознания, не влияют на доказанность совершения Шеиным Р.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Стальнова А.А., в совершении которого ему предъявлено обвинение и в совершении которого он признан виновным обжалуемым приговором мирового судьи от 21 марта 2019 года.

Согласно ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По данному делу Шеину Р.В. не предъявлялось обвинение в причинении каких-либо иных повреждений Стальнову А.А., кроме повреждений, указанных в заключении судмедэксперта как повреждения группы Б, расценивающихся как легкий вред здоровью, от которых не могла наступить смерть Стальнова А.А.

Вынесение мировым судьей обжалуемого приговора от 21 марта 2019 года при изложенных обстоятельствах никаким образом не препятствует обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2018 года по факту смерти Стальнова А.А.

Само по себе вынесение следователем подобного постановления, не является основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действия осуждённого Шеина Р.В. по данному делу по ч.1 ст.115 УК РФ по признакам: умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом подробно мотивированны в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую суд считает правильной. Вопреки доводам представителя потерпевшего К., оснований для дачи иной оценки действиям Шеина Р.В. в совершении преступления также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего К. суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не находят подтверждения исследованными доказательствами, материалами дела и сведениями из протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену либо изменения приговора, допущено не было.

При назначении наказания Шеину Р.В. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные его личности, влияние наказания на его исправление, на условие жизни его семьи, достижение иных целей наказания, предусмотренных законом, смягчающие и иные установленные судом обстоятельства.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 21 марта 2019 года оставить без изменений, а жалобу представителя потерпевшего К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                          А.П. Давыдов.