Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1512/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1512/2022

УИД 33RS0002-01-2020-005771-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2022 года                            г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Язевой Л.В.

при секретаре                         Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца                    Федорова В.А.

представителя ответчика                    Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробушиной Л. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коробушина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы (том 1, л.д.217), о взыскании страхового возмещения в размере 1 457 007 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Транспортное средство было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> серии ### ###, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила ### руб. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако убыток в установленные сроки не урегулирован. После направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ### руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере ### руб. ### коп. (### руб. - ### руб. - ### руб. ### коп.).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коробушиной Л.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ### руб. ### коп., компенсация морального вреда в размере ### руб., штраф в размере ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ### руб. ### коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец Коробушина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явилась. Ее представитель Федоров В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не согласен с определением стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. иск не признала, в возражения указав, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, условиями страхования по страховому продукту <данные изъяты> Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан ###. С условиями договора и правилами страхования Коробушина Л.А. была ознакомлена. Полагает, что свои обязательства по договору страхования страховщик исполнил в полном объеме. Поскольку после осмотра поврежденного транспортного средства истца и составления ремонта-калькуляции установлена полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ### руб. Стоимость годных остатков в соответствии с положениями Правил ### определена страховой компанией по результатам проведения специализированных торгов в размере ### руб. Также при расчете размера страхового возмещения должен применяется коэффициент индексации ###. Кроме того, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (предстраховой осмотр) выявлено повреждение переднего бампера: следы эксплуатации, сколы, стоимость устранения которых равна ### руб. (<данные изъяты>). Таким образом, расчет выплаты страхового возмещения в данном случае следующий: ### руб. х ### - ### руб. (<данные изъяты>) - ### руб. (<данные изъяты>) = ### руб. В случае принятия решения об удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Одновременно просила произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО СК «Росгосстрах» выплачены взысканные денежные средства в полном объеме.

Третье лицо Филиппов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Коробушина Л.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> серии ### ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой в размере ### руб.

Страховая премия истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту <данные изъяты> Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### в действующей редакции и на условиях программы страхования <данные изъяты> разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан ### в действующей редакции.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по поручению страховщика <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра транспортного средства ###.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения документов на основании п.п. «в» п. 7.3 Правил страхования для принятия решения по событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления смс-уведомления оповещен ответчиком о предстоящем ремонте его транспортного средства по направлению на ремонт ###.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец также уведомлен страховщиком о готовности <данные изъяты> принять поврежденное транспортное средство для проведения соответствующего ремонта.

После осмотра автомобиля по поручению страховщика на СТОА и выявления скрытых повреждений составлена ремонт-калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта составляет ### руб., что превышает ### % от действительной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком направлено письмо с уведомлением о том, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил ### признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

В связи с отсутствием волеизъявления Коробушиной Л.А. на передачу страховщику годных остатков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ### руб. за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.123).

При расчете страхового возмещения ответчик руководствовался п.11.4.5 Приложения ### Правил ###, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. При расчете стоимости годных остатков применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, в соответствии с п.10.6 которых стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота ### стоимость годных остатков транспортного средства истца определена страховщиком в размере ### руб.

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ### руб., стоимость транспортного средства до повреждения - ### руб., стоимость годных остатков - ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для установления возможности объективно оценить стоимость поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, определения стоимости годных остатков указанным способом и расчетным методом.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ объективно оценить стоимость автомобиля <данные изъяты> по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, на дату проведения экспертизы не предоставляется возможным. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная расчетным методом, составляет ### руб. ### коп.

Поскольку в названном экспертном заключении не содержалось достаточных оснований об отсутствии возможности расчета годных остатков по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по ходатайству ответчика суд назначил повторную автототехническую экспертизу по вопросу о существовании возможности объективно оценить стоимость автомобиля <данные изъяты> по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ возможность объективно оценить стоимость автомобиля по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, существует только на момент проведения этих торгов с гарантией заключения договора купли-продажи. Применение метода исследования по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на момент исследования (текущую дату) даст некорректный результат, требующий введения корректировок, что не предусматривается Методическими рекомендациями. Таким образом, для определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> по мнению эксперта, приоритетным является расчетный метод, который был применен в экспертном заключении <данные изъяты> ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.11.4.5 Приложения ### к Правилам ###, стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Поскольку стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца по данным специализированных торгов является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора применительно к положениям Правил ###, судом назначена повторная экспертиза для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца «Jaguar F-Pace» по данным специализированных торгов на дату наступления страхового случая, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в рассматриваемом случае использование метода данных специализированных торгов является приоритетным в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций и, при наличии соответствующих данных в материалах дела, необходимым к применению. В материалах дела имеется детальная информация о ходе проведения аукциона. Методические рекомендации не позволяют использование поправочных коэффициентов к результатам проведенных торгов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что при проведении торгов необходимо использовать стоимость годных остатков, определенную по их результатам. Результаты проведенного ПАО СК «Росгосстрах» аукциона могут быть положены в основу определения стоимости годных остатков.

Исходя из условий договора страхования, в данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться на основании торгов.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение, исходя из стоимости годных остатков, определенной по результатам проведения электронных торгов.

Каких-либо доказательств того, что электронные торги были проведены с нарушением установленных правил, в материалах дела не имеется.

Выраженные стороной истца сомнения в достоверности проведения торгов носят декларативный характер, в то время как ответчиком представлены протокол подведения итогов аукциона, состоявшегося на электронной площадке <данные изъяты> сведения об обязывающем предложении на сумму ### руб., полученное в отношении годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, с указанием лица, от которого оно исходит.

Эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» подтвердил возможность использования данных проведенного ПАО СК «Росгосстрах» аукциона в целях определения стоимости годных остатков.

Наличие данных специализированных торгов, с учетом положений Правил ### и Методических рекомендаций, в рассматриваемом случае не позволяет использовать расчетный метод при определении стоимости годных остатков.

Названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели транспортного средства при условии, если страхователь не отказался от прав на годные остатки, исчисленной по результатам проведения торгов, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

Свое решение об оставлении годных остатков истец не изменяла, намерения на передачу автомобиля страховщику не выражала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет ### руб.

Согласно условиям п.8 полиса (договора) <данные изъяты> серии ### ### страховая сумма определена как индексируемая, неагрегатная.

Пунктом 4.1.1 Правил ### установлено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования).

При этом п. 4.1.3. тех же Правил предусмотрено, что если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД) по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. Неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно п. 11.4.2 Приложения ### Правил ### по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», и стоимости годных остатков транспортного средства.

Поскольку транспортное средство к моменту заключения <данные изъяты> эксплуатировалось не первый год и с момента заключения договора (<данные изъяты> года) до даты страхового события (<данные изъяты> года) прошёл ### месяц (при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный) согласно таблице ### (стр. 17 Правил страхования ###) применяется коэффициент ###.

Также согласно п.11.11 Приложения ### Правил ### при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, определенная без учета их износа, если: отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем; отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов транспортного средства явилось следствием разукомплектации годных остатков при их передаче Страховщику по риску «Ущерб» в случае полной гибели; зафиксировано отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов транспортного средств при его осмотре на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику; об утрате или повреждении которых не было заявлено Страховщику до наступления страхового случая.

Актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (предстраховой осмотр) зафиксировано повреждение переднего бампера: следы эксплуатации, сколы. Согласно ремонту-калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных повреждений равна ### руб. (<данные изъяты>). Представитель истца в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривал.

Таким образом, расчет выплаты страхового возмещения выглядит следующим образом: ### руб. (страховая сумма) х ### (Кинд) - ### руб. (<данные изъяты>) – ### руб. (стоимость годных остатков) = ### руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ### руб.

Следовательно, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте) обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования Коробушиной А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с подп. «а» п.9.3 Правил ### страховая выплата или выдача направления на ремонт производится страховщиком в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения.

Как указано в п.7.3.2 этих же Правил, страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная эксперта с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Пунктом 7.3.3 Правил ### предусмотрена возможность увеличения срока принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем не более чем на 60 рабочих дней в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту страхового случая против страхователя или иных лиц или если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы.

Так, уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.103, 104). В самом уведомлении не содержится сведений о периоде увеличения срока.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ сообщено страхователю о признании случая страховым (том 1, л.д.105, 106). Данные действия страховщика свидетельствуют о том, что проверка представленных документов в целях признания события страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» завершена. При этом фактически страховое возмещение осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Правилами ### срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, со стороны страховщика имеет место нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ### руб.

Согласно п.6 ст.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы в ### руб., в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не усматривает несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ### руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Исходя из результата рассмотрения требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Коробушиной Л.А. подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины ### руб.

При этом ответчиком в полном объеме исполнено решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет Коробушиной Л.А. по исполнительному листу ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ответчиком перечислены ### руб. ### коп. (взысканные страховое возмещение + компенсация морального вреда + штраф + государственная пошлина), что подтверждается платежным поручением ###. Также ПАО СК «Росгосстрах» уплачена взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### руб. ### коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило произвести поворот исполнения названного судебного акта.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Между тем, представляется целесообразным зачесть в счет исполнения настоящего решения уплаченные ответчиком истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ### руб., взысканные принятым после нового рассмотрения дела решением.

В остальной части уплаченных по вышеперечисленным платежным поручениям денежных средств произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Коробушиной Л.А. ### руб. ### коп. и возвратив государственную пошлину в размере ### руб. ### коп.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Оплата проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

По сведениям ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы составила ### руб. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, в связи с чем экспертным учреждением представлено в суд заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Учитывая, что экспертиза была назначена в целях определения размера страхового возмещения и соответственно проверки обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере ### руб. ### коп., в удовлетворении данного требования судом отказано и в основу решения об отказе во взыскании страхового возмещения положено, в том числе, экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», с Коробушиной Л.А. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию ### руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ###, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ### ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ###, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ### ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░. ### ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░. ### ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ###, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░