Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2023 ~ М-1248/2023 от 06.03.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001957-89

Дело № 2-2791/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца Отрешко О.А., действующей на основании доверенности № <адрес> от 26.04.2023

ответчика Удовиченко В.В.

представителя ответчика Лапиной Т.В., действующей на основании доверенности <адрес> от 14 04.2023

представителя третьего лица Макерова И.В., действующего на основании доверенности <адрес> от 11.04.2023

представителя третьего лица Министерства строительства Белгородской области Веретенниковой Е.В., действующей на основании доверенности № от 18.08.2022

в отсутствие: истца, ответчиков: Гилядова П.Г., Удовиченко Д.А., Удовиченко Н.А., представителей третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулина Василия Хамитовича к Гилядову Перису Гилядовичу, Удовиченко Вите Викторовне, Удовиченко Никите Андреевичу, Удовиченко Денису Андреевичу о признании договора отчуждения недействительным и применении недействительности сделки; встречному исковому заявлению Удовиченко Виты Викторовны, Удовиченко Дениса Андреевича, Удовиченко Никиты Андреевича к Шафигулину Василию Хамитовичу о признании добросовестными приобретателями

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование указал, что ответчик Гилядов П.Г. совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес> злоупотребляя своим правом, поскольку у него имеются исполнительные производства, где он является должником.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Удовиченко В.В., Удовиченко Н.А., Удовиченко Д.А. заявлены встречные требования к Шафигулину В.Х. о признании добросовестными приобретателями.

Истец Шафигулин В.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца Отрешко О.А. поддержала первоначальные требования и просила их удовлетворить. Полагает, что в силу положений ст.ст. 166,168 ГК РФ Гилядов Г.П. злоупотребляя своим правом, произвел отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, тогда как является должником по решению Арбитражного суда г. Москвы, по которому взыскано с него 129000, 00 Евро. При заключении договора купли-продажи от 01.09.2021 спорной квартиры, п.п.15,16 предусмотрено, что Гилядов не является должником, в отношении него не ведется исполнительное производство, а также он не имеет обязательств, которые могут повлечь его банкротство. Данные пункты договора не соответствуют действительности, а поэтому, реализовывая квартиру, Гилядов вел себя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, нарушая закон, а именно ст.ст. 1,10 ГК РФ. Поскольку такая сделка нарушает закон и при этом посягает на право и законный интерес третьего лица (кредитора) получить долг, такая сделка ничтожна по ст. 168 ГК РФ. Что касается встречных исковых требований Удовиченко в части признании их добросовестными покупателями возражает, поскольку при должной осмотрительности ответчики-истцы должны были проверить сайт судебных приставов-исполнителей, из которого бы увидели, что Гилядов является должником по исполнительным производствам. А при сложившихся обстоятельствах, договор купли-продажи является ничтожным, так как заключен с нарушением требований Закона РФ,

Ответчики Гилядов П.Г., Удовиченко Н.А., Удовиченко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Явившаяся ответчик-истец Удовиченко В.В. возражала против первоначального иска о признании договора отчуждения недействительным, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры пользовалась услугами риелтора, а также передавала все документы в Департамент строительства, на согласование, поскольку они выдавали жилищный сертификат, проверяли квартиру, как по стоимости, так и на чистоту юридических документов. Никаких ограничительных мер на квартиру не было, задолженность по коммунальным платежам собственником была погашена до оформления основной сделки. Сомнений на недостоверность сведений о собственнике не было, Росреестр оформил право собственности за ней и ее сыновьями (по 1/3 доле каждому) без нареканий. Считает, что является добросовестным приобретателем недвижимости, полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования - удовлетворению.

Представитель ответчика истца Лапина Т.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что согласно предоставленных документов, как судебными приставами исполнителями, так и сторонами квартира Удовиченко приобреталась с помощью жилищного сертификата, выданного Департаментом строительства, как лицам, находящимся в зоне отчуждения Чернобыльской АССР. Соответственно, на чистоту юридической сделки была тотальная проверка жилого объекта. Никаких ограничительных мер не имелось, сделка была оформлена по рыночной цене, без занижения. В Россреестре прошла регистрацию и ответчики стали собственниками квартиры по 1/3 доле. Согласно предоставленной истцом выписки из ЕГРН от 2018 года, они знали, что такой объект недвижимости по адресу: г. Белгород бульвар Народный, 109 имеется в собственности у Гилядова, на тот момент уже были вынесены решения судов, которыми взыскана задолженность с последнего, но квартиру почему-то не арестовали. Из сводного исполнительного производства усматривается, что сведения о наличии у должника квартиры в г.Белгороде по состоянию на 11.09.2021 у судебного пристава имелись, однако он не накладывает арест на эту квартиру, что соответственно было бы препятствием оформления окончательного договора купли-продажи между Гилядовым и Удовиченко, так же регистрация в Росреестре была бы невозможна. Поэтому ссылка в отзыве судебного пристава-исполнителя о том, что сведений о квартире по адресу: <адрес> у него не имелось, так как квартира была зарегистрирована до 1998 года в связи, с чем не отображалась в общих базах, надуманна. Лишь в последних числах сентября 2021 сделка была завершена, поэтому при должной добросовестности судебного пристава-исполнителя, либо взыскателя приостановить сделку можно было бы на стадии ее регистрации в Росреестре. Более того, стороной ответчика-истца отмечается, что у Гилядова имеется в собственности иное дорогостоящее имущество, которое в силу исполнительного производства превышает стоимость суммы долга. Так это квартира по адресу: г. Белгород ш. Шелепихинское, д. 19 стоимость, которой превышает сумму задолженности в два раза (около 19 000000 рублей), а также имеется машино-место, которое также находится в стадии реализации по стоимости около 3000000 рублей. При таких обстоятельствах, считают, что оснований усомниться в сделки по приобретению спорного жилого помещения у Удовиченко не было, квартира не обладала запретными действиями, до настоящего времени ответчики там проживают, оплачивают коммунальные услуги, содержат жилое помещение в надлежащем виде. Доказательств недобросовестности истцом не представлено, напротив, ответчик проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, исследовал всю информацию, полученную из общедоступных источников.

Представитель третьего лица Макеров И.В. полагал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречные – удовлетворению. Между Гилядовым и Богдановым была заключена доверенность на оформление сделки по продаже квартиры по адресу: г. Белгород бульвар Народный, 109 кв.41-Б. Вся сделка была оформлена, деньги перечислены, претензий между сторонами не возникло. Довод представителя истца о том, что деньги от квартиры должны были быть переданы должнику, так как у Гилядова были многомиллионные долги не может являться основанием, для признания сделки недействительной по правилам ст.ст. 168, 169,170 ГК РФ. Полагает, что оснований лишь по одному злоупотреблению, которой сомнительно в данном случае нельзя признавать сделку купли-продажи квартиры недействительной. Обременений при оформлении и регистрации сделки по квартире наложено не было, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению, так как ответчики-истцы действовали добросовестно и осмотрительно. В настоящее время проживают в данной квартире, фактически она является единственным жильем. Считает, что нет правовых оснований для применения ст. 168 ГК РФ к сделке.

Представитель третьего лица - Министерства строительства Белгородской области Веретенникова Е.В. полагалась на усмотрение суда по искам. Подтверждает, что их Министерство выделяло жилищные сертификаты семье Удовиченко на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Данный объект был согласован, по цене и юридической «чистоте», после чего сертификаты были обналичены и переведены продавцу.

Представители третьих лиц – КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), Управление Росреестра по Белгородской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы, третье лицо Богданов Г.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину не сообщили, ходатайств об отложении в мотивами не предоставляли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков Удовиченко Н.А., Удовиченко Д.А., Гилядова Г.П., представителей третьих лиц и т.п..

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 года между Гилядовым П.Г. (действующего по доверенности Богданов) и Удовиченко В.В., Удовиченко Д.А., Удовиченко Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3800 000 рублей, который прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 30.09.2021 года правообладателем вышеуказанного имущества является Удовиченко (л.д. 125-196).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018, взыскано с Гилядова П.Г. 129.000,00 Евро (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно сводке по исполнительному производству исполнительное производство возбуждено 11.09.2019 (т. 1 л.д. 222-234).

Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве по состоянию на 11 сентября 2021 судебному приставу-исполнителю известно, что у Гилядова П.Г. имеется в собственности спорная квартира в г. Белгороде, обременений не имеется (т. 2 л.д. 125-126).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 произведена замена взыскателя КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в части предъявленных требования по определению Арбитражного г. Москвы от 09.08.2018 Гилядову П.В. на правопреемника Шафигулина В.Х. (т. 1 л.д. 241).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Положениями ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что как бездействия взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя в период с 2019 по 30 сентября 2021 год, когда произошел переход права собственности от Гилядова к третьим лицам повлекли для истца неблагоприятные последствия, однако при добросовестности действий ответчиков.

Из материалов исполнительных производств в отношении должника Гилядова П.Г. (сводкам по исполнительным производствам) следует, что судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент совершения оспариваемых сделок арест недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Гилядову П.Г. на спорную квартиру в г. Белгороде не производился, запрет регистрационных действий, в том числе по отчуждению имущества, в установленном порядке наложен не был, в связи с чем Гилядов П.Г. беспрепятственно реализовал свое право по отчуждению принадлежащего ему имущества, сделки прошли успешную регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ссылка представителя истца о том, что Гилядов П.Г. не имел права продавать свое имущество в связи с имеющими долговыми обязательствами со ссылкой на пункты договоров купли-продажи от 01.09.2021 (п.п. 15,16), где указано, что продавец не имеет долговых обязательств и т.д. судом не принимается, как основание в виде злоупотребления права и невозможности реализации своего имущества, поскольку из исполнительного производства усматривается, что у должника имеется другое имущество в виде машино-места и квартиры в г. Москве, которое превышает сумму долга, а также того обстоятельства, что договор купли-продажи не признан недействительным либо ничтожным поэтому подвергать его сомнения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что истцом (взыскателем) не приняты достаточные меры по контролю за ходом исполнительного производства в отношении должника, принятые решения о запрете регистрационных действий не поступили в Росреестр, однако истец, не убедившись в этом, обратился в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчиков.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие законного запрета на совершение регистрационных действий Гилядова П.Г. с недвижимым имуществом (<адрес>) и мнимого характера сделок по его отчуждению, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи от 01.09.2021 недействительными и о применении последствий недействительности сделок не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи умышленно оформлялся ни самим Гилядовым П.Г., а Богдановым (по доверенности) по мнению суда не является обстоятельством, ставящим под сомнение совершение сделки в рамках ГК РФ.

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2021г. Гилядов П.Г. на имя Богданова Г.В. выдал доверенность №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Москвы Крючковым П.Ю., зарегистрированная в реестре за номером №, которая предусматривала полномочия Богданова Г.В. по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения ( договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, дополнительных соглашений к договору купли-продажи, в правом получения причитающегося мне аванса или задатка, получить следуемые мне деньги, с правом производить расчеты по вышеуказанному договору купли-продажи любым способом, в том числе с использованием любых жилищных сертификатов; зарегистрировать переход права собственности (том 1 л.д. 155-156).

Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность не отменялась и не изменялась, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из реестрового дела (том 1 л.д. 125-196), усматривается, что Богданов Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.2021 заключил от имени Гилядова указанный договор с Удовиченко за сумму 3800000 рублей.

Передаточным актом от 01.09.2021 квартира была передана покупателям Удовиченко, деньги получены представителем по доверенности Богдановым.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, действия ответчиков Гилядова и Удовиченко при заключении договора купли-продажи квартиры от 01.09.2021 не свидетельствуют о ничтожности сделки и недобросовестном поведении ответчика Гилядова, намерении избежать обращения взыскания на указанное имущество для погашения задолженности, поскольку спорная квартира предметом договора залога не являлась, на момент регистрации договора купли-продажи, арест на спорную квартиру наложен не был.

Из представленных ответчиком Удовиченко квитанций, следует, что новый собственник спорной квартиры несет бремя содержания данного имущества, осуществляет право пользования и владения спорной квартирой.

Сведений о том, по какой причине не было исполнено решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, истцом (взыскателем) не представлено. Доказательств, подтверждающих, что обращение взыскания на заложенное имущество – спорной квартиры в г. Белгороде не произошло по вине ответчика Гилядова в материалах дела также не имеется.

То обстоятельство, что переход права собственности произошел лишь сентябрь 2021 года после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Гилядова, не является доказательством ничтожности совершенной сделки, при этом суд учитывает, что, взыскатель (кредитор) в течение длительного времени до момента регистрации договора (более двух лет), никаких действий для обращения взыскания на это имущество не предпринимал.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики, заключая договор купли-продажи от 01.09.2021, имели целью сокрыть имущество Гилядова от обращения на него взыскания, а также доказательств того, что фактический переход права собственности от Гилядова к Удовиченко не состоялся.

Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору купли-продажи не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих ничтожность характера сделки - договора купли-продажи от 01.09.2021 года, а также недобросовестное поведение ответчиков и злоупотребление ими правом, не представлено, заявленные требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Тогда как встречные исковые требования Удовиченко В.В., Удовиченко Н.А., Удовиченко Д.А. суд удовлетворяет, как установленные в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство стороны ответчиков – истцов в части применении срока исковой давности по заявленному первоначальному требованию Шафигулина В.Х. отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры произошла 30.09.2021 года.

Соответственно, срок исковой давности предъявления иска в части признании ничтожности не сделки не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 01.09.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 17.07.2023