Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 21.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Тулунский городской суд **** в составе: председательствующего судьи Соломатовой К.В., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием представителя истца Представитель истца, действующего по доверенности, ответчика Семенюк А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - Новикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал *** по апелляционной жалобе Ткачев А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по гражданскому делу *** по иску Ткачев А.Ю. к Семенюк А.И. о возмещении ущерба, судебных издержек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установи:

Истец Ткачев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Семенюк А.И. о возмещении ущерба, судебных издержек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ...... он приехал домой по адресу: ****. Оставил машину около дома. Около 18 часов он находился в огороде дома и услышал скрежет, который раздавался за оградой дома. Он вышел за ограду и увидел, что бык рогами царапает задний бампер автомобиля. Он загнал быка в ограду дома с целью найти собственника животного. О случившемся он сообщил в полицию. Собственником быка оказался Семенюк А.И., который имеет подсобное хозяйство, содержит крупный рогатый скот. Просит взыскать с собственника быка Семенюк А.И. ущерб за повреждение автомобиля в размере ***, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы по составлению искового заявления в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... исковые требования Ткачев А.Ю. к Семенюк А.И. о возмещении ущерба, судебных издержек и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ткачев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает данное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в нарушение абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ оставил без разрешения его ходатайство об истребовании из МО МВД России «Тулунский» отказной материал, зарегистрированный в КУСП под *** от ......, собранный по результатам проверки по заявлению истца по факту повреждения автомашины быком, принадлежащим ответчику. В данном отказном материале содержится протокол осмотра места происшествия и автомашины, а также справка о стоимости ремонта поврежденной автомашины. В судебном заседании данные документы не исследовались. Суд ограничился только исследованием незаверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, приложенной истцом к исковому заявлению. В нарушение ч.3,6 ст.67 ГПК РФ суд не удостоверился в подлинности исследованной копии указанного постановления, не дал оценку данному доказательству, с точки зрения допустимости. В нарушение требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции в решении на листе 2 сослался на документы, которые не были исследованы в судебном заседании – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, справка о причинено ущербе, материалы, содержащиеся в отказном материале *** от ......, экспертное товароведческое заключение ***. Также указывает, что материалы гражданского дела содержат фотографии, о приобщении которых к материалам дела никто из участников ходатайств не заявлял, они также не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании председательствующий не принял меры к подробному допросу участников процесса, в том числе свидетеля Г об особых приметах быка. Ссылается на показания свидетеля Г, согласно которым в период времени с 17:00 до 18:00 свидетель видел как был черно-белого окраса ...... своими рогами царапал машину истца, находящуюся возле ограды ****, других крупно рогатых животных он не видел. Полагает, что суд должен был истребовать отказной материал *** от ...... и исследовать фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия в присутствии свидетеля Г с целью идентификации. Указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание истца для дачи показаний по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Во время судебного разбирательства истец находился на работе за пределами **** и не мог явиться в судебное заседание. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности причинения повреждений машине истца другими животными. Подобные утверждения ответчика и третьего лица носят предположительный характер, не основанный на фактах. На основании чего полагает, что вывод суда о возможности образования повреждений на автомашине при иных обстоятельствах, нежели указанных в исковом заявлении, является неверным, не имеющим доказательственного подтверждения, основанным на неправильной оценке доказательств. Мнение мирового судьи о возможности доказывания факта причинения ущерба действиями животного только доказательствами, фиксирующими действия животного в момент повреждения имущества (видеозаписью), не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Указывает, что суд в судебном заседании не исследовал представленное представителем истца экспертное товароведческое заключение ***, приобщив его к материалам дела. Мировым судьей не дана оценка факту нарушения ответчиком требований абзаца 21 статьи 10 Правил содержания и благоустройства территории Гуранского сельского поселения *** от ......, повлекшего причинение истцу ущерба в результате действия животного, принадлежащего ответчику. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по гражданскому делу *** отменить. Гражданское дело *** с исковым заявлением направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семенюк А.И. полагает решение суда законным, обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенюк А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - Новикова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, обозрев отказной материал *** от ...... по заявлению Ткачев А.Ю., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ткачев А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак Х762АЕ138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании следует, что ...... бык, принадлежащий ответчику, причинил повреждения автомобилю Тойота Премио 2008 г.в., принадлежащему истцу. По данному факту истец обращался в полицию. Постановлением от ...... в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно справке, содержащейся в отказном материале, ущерб составил ***. Согласно экспертному товароведческому заключению *** о результатах расчета стоимости ущерба при повреждении, представленному представителем истца, стоимость ущерба составила ***.

Из отказного материала КУСП *** от ......, зарегистрированного по заявлению Ткачев А.Ю., исследованного судом апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, установлено, что ...... в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило заявление гражданина Ткачев А.Ю. о том, что бык гражданина Семенюк А.И. повредил его автомашину марки Тойота Премио 2008 г.в.

...... УУП отдела УУП ОУУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции Р вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях Семенюк А.И. состава преступления) и рекомендовано заявителю обратиться с иском в суд в рамках гражданского производства.

Согласно представленному представителем истца экспертному товароведческому заключению от ...... *** о результатах расчета стоимости ущерба при повреждении, составленному экспертом-техником, экспертом-товароведом ИП Ф, рыночная стоимость ущерба в результате повреждения заднего бампера автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на ...... составила ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца суду не представлено доказательств того, что указанные истцом и изложенные в экспертном заключении повреждения автомобиля, причинены именно животным, поскольку представленное экспертное заключение подтверждает стоимость ремонтных работ транспортного средства, однако не подтверждает факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию животных, допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда суду не представлено. При этом, суд указал, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г факт того, что бык повредил автомобиль, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что повреждения автомобиля были причинены именно животным, принадлежащим ответчику, и не могли образоваться при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что истцом Ткачев А.Ю. не представлено убедительных и неопровержимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что его автомашине были причинены технические повреждения животным - быком, как и не представлено доказательств того, что повреждения причинены животным, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями Семенюк А.И. по ненадлежащему содержанию животного (быка) и повреждением транспортного средства истца не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по настоящему делу судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство об истребовании отказного материала по заявлению Ткачев А.Ю. по факту повреждения автомобиля марки Тойота Премио 2008 г.в. оставлено без разрешения, не могут быть признаны состоятельными, ходатайств о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании сторонами не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в судебном заседании не исследовал представленное представителем истца экспертное товароведческое заключение ***, приобщив его к материалам дела, что опровергается протоколом судебного заседания от 24.11.2022г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат фотографии, которые не были исследованы в судебном заседании и о приобщении которых к материалам дела никто из участников процесса ходатайств не заявлял, не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку суд в решении в обоснование своих выводов не ссылается на данные фотографии как на доказательства.

Также довод апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в подлинности исследованной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован отказной материал КУСП *** от ......, зарегистрированный по заявлению Ткачев А.Ю., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, исследованная мировым судьей копия указанного постановления сверена судом апелляционной инстанции с оригиналом, расхождений не выявлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание истца для допроса, суд признает несостоятельными, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в судебном заседании принимал участие представитель истца, свои процессуальные права истец реализовал по своему усмотрению, оснований считать его процессуальные права нарушенными, исходя из материалов дела, не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий не принял меры к подробному допросу участников процесса, в том числе свидетеля Г об особых приметах быка, поскольку в судебном заседании стороны высказывали свои позиции по заявленным требованиям, давали пояснения, по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Г, что подтверждается протоколом судебного заседания от ....... Лица, участвующие в деле, не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, допрашиваемым в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом все доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все письменные доказательства, представленные в дело, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по гражданскому делу *** по иску Ткачев А.Ю. к Семенюк А.И. о возмещении ущерба, судебных издержек, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткачев А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                   К.В. Соломатова