Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 06.05.2022

Мировой судья с/у № 4

Ленинского района города Ставрополя дело <номер обезличен>

Золотарева А.Н. УИД <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Толстова Д. И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 24 марта 2022 года о возвращении заявления Толстова Д. И. об отмене судебного приказа № 2-798-21-479/2021 от 31 мая 2021 года, выданного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Толстова Д. И. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толстова Д.И. задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-798-21-479/2021 о взыскании с Толстова Д.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО МТС-Банк и Толстовым Д.И., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 377012 рублей 70 копеек, в том числе: 196467 рублей 42 копейки – проценты, 180545 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 рублей 07 копеек.

21 марта 2022 года мировому судье поступили возражения Толстова Д.И. относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить вынесенный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 24 марта 2022 года возвращено заявление Толстова Д.И. об отмене судебного приказа № 2-798-21-479/2021 от 31 мая 2021 года, выданного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Толстова Д.И.

Не согласившись с определением мирового судьи, Толстов Д.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и отменить судебный приказ. В обоснование доводов жалобы указывает, что по адресу: <адрес обезличен>, Толстов Д.И. был зарегистрирован с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С <дата обезличена> заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>. Направив судебный приказ по адресу, не позволяющему получить почтовую корреспонденцию, суд не вправе ссылаться на положения, разъясняющие начало течение сроков для обжалования и ставить их в зависимость от получения или уклонения от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исходя из ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. По истечении указанного срока должник может представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-798-21-479/2021 о взыскании с Толстова Д.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО МТС-Банк и Толстовым Д.И., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 377 012 рублей 70 копеек, в том числе: 196 467 рублей 42 копейки – проценты, 180 545 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 07 копеек.

Копия судебного приказа направлена Толстову Д.И. по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно: <адрес обезличен> (л.д. 38).

21 марта 2022 года мировому судье поступили возражения Толстова Д.И. относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить вынесенный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 24 марта 2022 года возвращено заявление Толстова Д.И. об отмене судебного приказа № 2-798-21-479/2021 от 31 мая 2021 года.

Мировой судья, возвращая заявление Толстова Д.И. относительно исполнения судебного приказа, мотивировал свое решение тем, что должником при подаче заявления об отмене судебного приказа не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, не представлены уважительные причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности мирового судьи направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей копия судебного приказа от 31 мая 2021 года Толстову Д.И. направлена по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: <адрес обезличен>. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения <дата обезличена>л.д. 39).

Следовательно, обязанность по направлению копии судебного приказа мировым судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу.

Заявление об отмене судебного приказа Толстовым Д.И. подано <дата обезличена>, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении срока Толстов Д.И. не заявлял.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку возражения на судебный приказ направлены мировому судье <дата обезличена>, то есть по истечении почти девяти месяцев после возвращения в суд почтового отправления, при этом должник о восстановлении срока не заявлял, то мировой судья правомерно вернул Толстову Д.И. возражения (заявление) относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 24 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Толстова Д. И. – оставить без удовлетворения.

Судья А.С. Косолапова