Определение по делу № 22-1016/2020 от 05.06.2020

Дело № 22-1016/2020

    Докладчик Гриценко Л.А.                                              Судья Барановский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                          2 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Дубоделова М.В, Федорова Е.Г.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Корбова О.В. и его защитника – адвоката        Помещиковой Т.Г.,

представителя потерпевшего К.В.В. и его законного представителя П.Т.Д. – адвоката Нечитайло Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В., апелляционным жалобам защитника осуждённого Корбова О.В. – адвоката Писаревой М.В., законного представителя потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года, которым

Корбов Олег Васильевич, родившийся <дата> в <адрес> имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу:         <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 мая 2020 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Корбова О.В. под стражей с 8 декабря 2019 года по 9 декабря 2019 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски:

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» к Корбову О.В. – удовлетворён.

Постановлено взыскать с Корбова Олега Васильевича в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» сумму расходов? затраченных на лечение застрахованного лица К.В.В., в размере 216 351 рубль 43 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за законным представителем К.В.В. – П.Т.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление прокурора Воропаевой Е.Г., представителя потерпевшего К.В.В. и его законного представителя П.Т.Д. – адвоката Нечитайло Л.А., поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу законного представителя, об изменении приговора в части решения по гражданскому иску законного представителя потерпевшего – П.Т.Д. и удовлетворении её исковых требований, в остальной части предлагавших об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого Корбова О.В. – адвоката Писаревой М.В. - без удовлетворения; выступление осуждённого Корбова О.В. и его защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Писаревой М.В. и просивших о смягчении назначенного наказания, а также выразивших своё частичное согласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части разрешения судом гражданского иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корбов О.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.В.В., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 3 декабря 2019 года в ЗАТО Циолковский Амурской области при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Корбов О.В. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Свободненского городского прокурора Проскурова Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска заявленного представителем потерпевшего К.В.В. его законного представителя П.Т.Д., при этом указывает, что, вопреки выводам суда, гражданским истцом к исковому заявлению были приложены все необходимые документы подтверждающие понесённые затраты на медицинские товары и услуги, документы о состоянии здоровья К.В.В., квитанция об оплате услуг адвоката и другие документы представленные истцом в обоснование заявленного гражданского иска, которые были приобщены к материалам дела, кроме того, оригиналы указанных документов были представлены суду для обозрения; в судебном заседании Корбов О.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда - иск признал частично; сведений о принятии Корбовым мер по возмещению причинённого преступлением вреда и частичного возмещения ущерба в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения ч.2 ст.309 УПК РФ; ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д., удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в полном объёме, компенсации морального вреда частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Корбова О.В. – адвокат Писарева М.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает на признание Корбовым О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, заявление осуждённым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; судом не обоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание осуждённого аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том что в ходе общения потерпевший стал высказываться в адрес осуждённого нецензурной бранью, на замечания не реагировал и тем самим спровоцировал Корбова О.В. на совершение преступления, в приговоре отсутствуют какие-либо суждения и выводы по данному обстоятельству; ставит вопрос о применении ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, вопреки признанию ответчиком требований материального характера в размере 22168 рублей на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг, а также части оплаты юридических услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 50000 рублей; выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании были представлены подлинные документы, которые были исследованы судом; ставит вопрос об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – законный представитель потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. считает приведённые в жалобе доводы о несправедливости приговора несостоятельными, а назначенное Корбову О.В. наказание справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора в части назначенного наказания без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого Корбова О.В. – адвоката Писаревой М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Корбов О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

В судебном заседании Корбов О.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д., представителя потерпевшего – адвоката Нечитайло Л.А., защитника осуждённого - адвоката Писаревой М.В., которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Корбов О.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действий Корбова О.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильная.

Наказание Корбову О.В. назначено в соответствии с требованиями     ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, при назначении наказания, суд в полной мере учёл признание Корбовым О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений законному представителю потерпевшего, признав названные обстоятельства смягчающими его наказание.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые защитник осуждённого – адвокат Писарева М.В. ссылается в своей жалобе, а также сторона защиты в апелляционной инстанции, способные повлиять на вид и размер назначаемого Корбову О.В. наказания, были учтены судом при назначении осуждённому наказания.

При назначении наказания судом приняты во внимания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой       инстанции, в том числе аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, на что указывает защитник осуждённого в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом, согласно приговору, судом установлено, что поводом для совершения Корбовым О.В. преступления явились личные неприязненные отношения и возникшая между Корбовым С.А. и К.В.В. ссора.

С учётом данных о личности Корбова О.В., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Корбову О.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Писаревой М.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о назначении наказания с применением ст.73 РФ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осуждённому наказания, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого Корбовым О.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен Корбову О.В. судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. о неправильном разрешении судом гражданского иска законного представителя потерпевшего.

Гражданский истец может предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя без рассмотрения гражданский иск законного представителя потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. о взыскании с Корбова О.В. в пользу К.В.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по транспортировке и приобретению лекарственных препаратов потерпевшему в размере 22 168 рублей, а также возмещении в её пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и передавая вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре мотивировал своё решение тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера причинённого материального ущерба.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, в обоснование требований о компенсации причинённого материального ущерба потерпевшему, связанных с оплатой его транспортировки и приобретением лекарственных препаратов, его законным представителем П.Т.Д. предоставлены платёжные документы, подтверждающие понесённые расходы: товарные чеки в общей сумме 22 168 рублей, которые были исследованы в судебном заседании, а копии указанных документов приобщены к материалам дела (т.2 л.д.119-148).

При этом необходимость передачи гражданского иска законного представителя потерпевшего в части компенсации причинённого морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд не мотивировал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных расчётов для определения размера возмещения причинённого материального вреда, а также компенсации морального вреда не требовалось.

Таким образом, оставление гражданского иска в указанной части судом без рассмотрения с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по изложенным в приговоре основаниям, не основано на законе и нарушает право законного представителя потерпевшего на рассмотрение гражданского иска при постановлении приговора, которое гарантировано ей действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из протокола судебного заседания гражданский ответчик Корбов О.В. исковые требования законного представителя потерпевшего в части возмещения материального вреда причинённого преступлением, связанного с транспортировкой и лечением К.В.В. признал в полном объёме; в части компенсации морального вреда признал частично, посчитав их завышенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был рассмотреть гражданский иск законного представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда и принять решение по существу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения гражданского иска в указанной части незаконным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и о вынесении нового решения по иску законного представителя потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. о возмещении материального ущерба причинённого преступления и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учётом того, что расходы, понесённые в связи транспортировкой К.В.В. и приобретением ему лекарственных препаратов, на указанную в иске сумму подтверждаются платёжными документами, представленными законным представителем, считает необходимым заявленные исковые требования о взыскании в пользу К.В.В. с виновного лица - Корбова О.В., который признал исковые требования в размере 22 168 рублей, в счёт возмещения причинённого материального вреда - удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда причинённого К.В.В., руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, причинённых ему преступлением, последующих тяжёлых последствий для его здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение осуждённого, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Корбова О.В. в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда причинённого П.Т.Д., руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её сыну – К.В.В. и необходимости постоянного с её стороны ухода за ним в связи с ухудшением его состояния здоровья, ей были причинены моральные и нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение осуждённого, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Корбова О.В. в пользу П.Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесённых потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, то этот вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, законным представителем потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с Корбова О.В. и возмещении в её пользу расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Нечитайло Л.А. в размере 50 000 рублей.

Принимая решение по заявленным законным представителем потерпевшего требованиям о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд в нарушение приведённых требований закона передал вопрос о возмещении данных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в то время как данный вопрос подлежал разрешению судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 131,132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в части решения вопроса о возмещении расходов понесённых законным представителем потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Нечитайло Л.А. передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года в отношении Корбова Олега Васильевича в части разрешения гражданского иска заявленного законным представителем потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д., отменить и вынести в этой части новое решение.

Заявленный законным представителем потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. гражданский иск на сумму 22 168 рублей удовлетворить.

Взыскать с Корбова Олега Васильевича в пользу К.В.В. в счёт возмещения материального ущерба связанного с расходами на лечение в размере 22 168 рубле

Заявленный законным представителем потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корбова Олега Васильевича в счёт компенсации морального вреда: в пользу К.В.В. - 500 000 рублей, в пользу П.Т.Д. - 200 000 рублей.

Уголовное дело в части решения вопроса о возмещении расходов понесённых законным представителем потерпевшего К.В.В. – П.Т.Д. в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Нечитайло Л.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого - адвоката Писаревой М.В., законного представителя потерпевшего К.В.В. - П.Т.Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,        д. 54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи