Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Мартынова И.С. К делу №11-26/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Апелляционное)

г.Темрюк 26 января 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Спектр», действующего по доверенности Мухлина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района от 11.11.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Спектр», действующий по доверенности Мухлин Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В обосновании своих требований заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Смирнова С.С.

Как указал заявитель, основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа послужило то, что в представленных материалах отсутствует «свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, усматривается спор о праве, с чем он не согласен, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» уступило право требования ООО «Спектр», согласно Акта приемки-передачи документации во исполнение договора цессии передан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком оплата не производилась, таким образом, требовать указанное свидетельство не верно.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству Темрюкским районным судом надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Так, рассматривая заявление ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова С.С. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья установил наличие спорного характера возникших между Обществом и Смирновым С.С. правоотношений, со ссылкой на заявление требований, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, в связи с чем, сославшись на положения ч.1 ст.125 ГПК РФ возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт нижестоящей инстанции вынесен без нарушений норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова С.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 800 руб. 00 коп., а также возврате госпошлины - 412 руб. 00 коп.

Согласно п.п.4 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.С. и ООО ММК «ОлимпФинанс СПб» заключен договор займа № на сумму 5 200 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 730% годовых.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан уплатить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «ОлимпФинанс СПб» и ООО «Спектр» заключен договор № об уступки прав (требований) (далее Договор).

Согласно п.2.2.1 указанного Договора, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту рассчитанную стоимость Прав требований. Однако, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие оплату вышеуказанного Договора.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Однако, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует «свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», выданное ФССП субъекта Российской Федерации.

На основании чего, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в поданном заявление ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова С.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченной госпошлин усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку, иные доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении судебного акта, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами частной жалобы и не содержат предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района Краснодарского края от 11.11.2022 о возврате заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Смирнова С.С. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Спектр», действующего по доверенности Мухлина Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Воротынцева