Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2023 (2-2541/2022;) ~ М-1812/2022 от 14.06.2022

№ 2-24/2023 (2-2541/2022)     Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к АО «Банк Русский Стандарт», ФИО9 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» (далее – ООО МКК «Уральская кредитная компания») обратилось в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 4 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на автомобиль LIFAN 214815, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, находившийся в залоге у ООО МКК «Уральская кредитная компания». 12 июля 2021 г. между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и ФИО2 заключён договор микрофинансового займа, согласно которому ФИО2 предоставлен заём, в размере 100 000 руб., с установленной процентной ставкой - 0,5 % в месяц, с выплатой займа и процентов в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО2 заключил договор залога движимого имущества от 12 июля 2021 г. и предоставил в залог движимое имущество - автомобиль LIFAN 214815, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 3.1.2, п. 6.1 договора залога движимого имущества, залогодатель обязан передать заложенное имущество залогодержателю по акту приёма-передачи в течение трёх дней с момента подписания договора; залогодатель передаёт заложенное имущество залогодержателю во владение и пользование. В этой связи и согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ имеются основания для освобождения указанного транспортного средства от ареста и его исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отказе от исковых требований, отмене обеспечительных мер и частичном возврате уплаченной государственной пошлины (в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины), поскольку ответчиком (АО «Банк Русский Стандарт») совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по <адрес> истцу (залогодержателю) добровольно передан автомобиль LIFAN 214815, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, являющихся наследниками умершего ФИО2 – Бабушкиной Е.Ю., представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положением ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Суд удостоверился в том, что отказ от иска является выражением воли истца, при этом истцу известны последствия отказа от иска.

Учитывая, что истец от иска отказался, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает необходимым отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу определением Пермского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на предмет залога - автомобиль LIFAN 214815, 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № (л.д. 2).

Как следует из сведений, представленных РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, 13 июля 2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, собственником которого является ФИО2 (л.д. 34).

В этой связи, учитывая, что указанное транспортное средство (предмет залога) передан истцу (с учётом содержания заявления истца), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО МКК «Уральская кредитная компания» и отмены указанной меры по обеспечению иска.

Разрешая вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины (в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определённые обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 ГПК РФ, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Из имеющихся материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина, в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10 июня 2022 г. № (л.д. 10).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, при этом просьбы (требования) истца о взыскании государственной пошлины с ответчиков заявление не содержит.

В этой связи истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, в размере 4 200 руб. (6 000 x 70 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» от иска к АО «Банк Русский Стандарт», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» государственную пошлину, в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10 июня 2022 г. № (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-24/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002424-45